Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО3 С.В., 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего упаковщиком в ООО «Десногорский полимерный завод», проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> «А», судимого ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 С.В. виновно применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Рославльский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рославльский» (далее по тексту старший УУП ФИО9), и имел специальное звание лейтенант полиции.

В дежурную часть МО МВД России «Рославльский» в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение ФИО12 о противоправных действиях ФИО3 С.В. Проведение первоначальных проверочных мероприятий по поступившему сообщению было поручено старшему УУП лейтенанту полиции ФИО8 и оперуполномоченному ФИО10, которые согласно графику дежурства сотрудников МО МВД России «Рославльский» находились на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, при этом лейтенант полиции ФИО8 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10 на служебной автомашине прибыли к дому № «А» по 

<

адрес> в д. М.ФИО2 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению, где стали проводить необходимые проверочные мероприятия. При этом, ФИО3 С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, желая воспрепятствовать законным действиям, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей старшего УУП ФИО9 и оперуполномоченного ФИО10, вышел из служебной машины и попытался скрыться в доме, но его противоправные действия были пресечены старшим УУП ФИО9, который остановил ФИО3 С.В., схватив за верхнюю одежду.

Затем, ФИО3 С.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего воспрепятствования законным действиям и требованиям старшего УУП ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением умышленно нанес старшему УУП лейтенанту полиции ФИО9 один удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО3 С.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10 и ФИО12; письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов, копией графика дежурств, копией рапорта о дежурстве ФИО10, копией рапорта о поступившем в дежурную часть сообщение ФИО12, копией заключения служебной проверки, показаниями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО11 распивали спиртные напитки. Позже к ним приехала жена его друга ФИО12, с которой у него произошёл конфликт. В результате ссоры ФИО12 вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции посадили его в автомобиль. В его салоне ему стало плохо, и он открыл заднюю дверцу вышел из автомобиля и пошёл домой. Его догнал сотрудник полиции ФИО9 Он развернулся и нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции. Почувствовал, что попал ему по челюсти. Вину признаёт, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно - оперативной группе. В указанный период он занимал должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Рославльский». По указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным ФИО10 выехал проводить проверку по сообщению женщины об избиении в отношении ФИО3 С.В. Вместе с потерпевшей они прибыли к дому № «А» по 

<

адрес> в д.М.ФИО2. Женщина указала им на ФИО3 С.В. Они пригласили того в служебный автомобиль. Однако ФИО3 С.В. из автомобиля убежал на территорию двора жилого дома и натравил на них собаку. Им удалось вновь доставить ФИО3 в служебный автомобиль и посадить его в салон. Во время опроса женщины ФИО3 С.В. открыл дверцу автомобиля и побежал в сторону своего дома. Он побежал за ним, схватил его за одежду и потребовал вернуться в автомобиль. ФИО3 С.В. в ответ на это развернулся и нанёс ему два удара в лицо. От первого удара он уклонился, второй удар пришёлся по касательной в область нижней челюсти. От удара он испытал физическую боль. После этого к ФИО3 С.В. была применена физическая сила. Тот был задержан и доставлен в отдел полиции. Просит строго не наказывать ФИО3 С.В., так как тот принёс ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурства сотрудников МО МВД России «Рославльский», в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило распоряжение проехать по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, так как поступило сообщение от ФИО12 о ее избиении. После этого он совместно с участковым ФИО9, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, выехали по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле «Нива» г/н №. Они встретили ФИО13 и после этого он, ФИО9 и ФИО12 на их автомашине проехали к дому № «а» по 

<

адрес>, д. ФИО2 

<

адрес>. ФИО9 стал опрашивать ФИО4 по поводу произошедшего. ФИО12 пояснила, что находилась в вышеуказанном доме и распивала спиртное со своим мужем ФИО11 и их знакомым ФИО3 С.В. В ходе распития спиртного между ней и ФИО3 С.В. возник конфликт, в ходе которого ФИО3 С.В. стал ее избивать. В то время когда ФИО9 опрашивал ФИО12 к служебной автомашине подошел ФИО3 С.В., который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он и ФИО9 представились ФИО3 С.В. и пояснили причину своего приезда, также того попросили сесть в служебный автомобиль, чтобы опросить его по поводу произошедшего. Когда ФИО3 С.В. сел в служебный автомобиль, то он стал с ним беседовать об обстоятельствах избиения ФИО12 В какой-то момент ФИО3 С.В. неожиданно открыл дверь автомашины и выбежал из нее и забежал во двор своего дома, а он стал преследовать того и требовал остановиться. Стоя во дворе, ФИО3 С.В. стал натравливать на него свою собаку, которая была во дворе на привязи. После этого ФИО9 подошел к забору и отвлек на себя собаку, а он в то время вывел ФИО3 С.В. со двора и привел обратно в служебную автомашину. ФИО3 С.В. сел на заднее сидение. Через некоторое время ФИО3 С.В. вновь открыл дверь служебной автомашины и пытался убежать, ФИО9 побежал за ФИО3 С.В., а он оставался возле машины. Когда ФИО9 бежал за ФИО3 Д.П. последний, оборачивался и отталкивал ФИО9 от себя, также хватал того за форменное обмундирование. Когда ФИО9 догнал ФИО3 С.В., схватив за верхнюю одежду, тот развернулся и нанес ФИО9 удар кулаком в область лица от чего у ФИО9 с головы упала шапка. После этого ФИО9 в отношении ФИО3 С.В. в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и того усадили в служебный автомобиль, после чего доставили в ПСО для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по поводу нанесения удара ФИО9 и избиения ФИО12 

(л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что, что конце ноября 2018 года, точной даты не помнит, в утреннее время, около 06 часов 00 минут, она находилась в гостях у знакомого - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. М.ФИО2, 

<

адрес> «А», где также находился ее муж - ФИО11 и отец ФИО3, который спал в своей комнате. В комнате ФИО3, она, ФИО11 и ФИО3 С.В. употребляли спиртное. Когда она собиралась идти домой, то ФИО3 С., который был сильно пьяный, преградил ей путь и сказал, что не выпустит из дома. После чего она стала с ним ругаться, и когда попыталась выйти из дома, то ФИО3 С.В. ударил ее один раз ладонью по лицу. После этого она вышла на крыльцо и сказала ФИО3 С., что вызовет полицию. Она пошла на дорогу и позвонила в полицию. В то время ФИО3 подошел к ней и стал ей угрожать. Сказал, чтобы она не стояла на дороге возле его дома и если не уйдет, то он ее побьет. Она отошла к остановке. С сотрудниками полиции она поехала к дому ФИО3. Сотрудников полиции было двое и, как ей кажется, они оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Когда они приехали к дому ФИО3 С., один из сотрудников стал ее опрашивать. В то время к автомашине подошел ФИО3 С., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 С. стал словесно придираться к сотрудникам полиции по поводу их приезда и те пояснили ФИО3 С.В., что сначала опросят ее, а затем будут общаться с ним. ФИО3 С. все равно не успокаивался и пререкался с сотрудниками полиции. После чего, сотрудники полиции предупредили ФИО3 о том, что если тот не прекратит свое неадекватное поведение и не успокоится, то его отвезут в отдел полиции, но тот не успокаивался и продолжал словесно пререкаться с сотрудниками полиции, после чего ФИО3 усадили в автомашину. Сразу после этого ФИО3 С.В. выбежал из автомашины и забежал за калитку своего дома и стал натравливать на сотрудника полиции собаку, которая была на привязи, и лаяла на сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции, стоя за забором, отвлек собаку, а второй в то время вывел ФИО3 из-за забора и повел к машине, держа его за руку. ФИО3 С. вновь усадили в автомашину на заднее сидение. В какой-то момент ФИО3 С. вновь выбежал из автомашины и стал убегать, после чего один из сотрудников полиции стал его догонять, схватил за одежду и в это время ФИО3 С. развернулся и ударил сотрудника полиции рукой в область лица. После чего продолжил махать руками перед сотрудником полиции, пытаясь вырваться или ударить того, а также хватал его за форменную одежду. После этого второй сотрудник полиции также вышел из автомашины, после чего ФИО3 завели руки за спину и того усадили в служебную машину. (л.д. 61-64)

Согласно рапортам об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. М.ФИО2, 

<

адрес>, нанёс один удар кулаком правой руки в область челюсти старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рославльский» ФИО9, чем причинил ему физическую боль. 

(л.д. 6, 9, 12)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о противоправном поведении ФИО3 С.В. 

(л.д. 124).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. ФИО2 

<

адрес>, где ФИО9 указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. умышленно нанес ему удар кулаком в область челюсти, когда ФИО9 находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: проводил первичные проверочные мероприятия по поступившему в дежурную часть сообщению от ФИО12 о противоправных действиях ФИО3 С.В. К протоколу приобщена фототаблица. 

(л.д. 19-25)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рославльский». (л.д. 40)

Как следует из копии графика дежурств на ноябрь 2018 года, ФИО9 с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. (л.д. 120)

Из копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рославльский» ФИО9 при применении физической силы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.В. признаны правомерными. (л.д. 124).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 21 минуту у ФИО3 С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 117).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10 и ФИО12, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого о нанесении им удара в лицо сотруднику полиции суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к следующим выводам. 

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что общественно опасное деяние в отношении лейтенанта полиции ФИО9 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут на участке местности, находящемся перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> «А».

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из копии графика дежурств на ноябрь 2018 года, из показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО10 ФИО12 следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и выехал на место происшествия по указанию оперативного дежурного для проведении проверки по поступившему сообщению об избиении ФИО13

Потерпевший ФИО9 на момент описываемых событий являлся сотрудником полиции - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рославльский». Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, выпиской из приказа о назначении ФИО9 на указанную должность. Указанное лицо было наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлся представителем власти.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 13 и 27 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО9, что также подтверждается копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом.

Также из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что ФИО3 С.В. достоверно было известно, что ФИО9 являлся сотрудником полиции и что он исполнял свои должностные обязанности.

Из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 показаний подсудимого следует, что ФИО3 С.В. умышленно нанёс удар потерпевшему кулаком в область челюсти, при этом, он предвидел возможность причинения ему физической боли и желал этого. Об этом же свидетельствует поведение подсудимого на месте происшествия. Из оглашённых показаний подсудимого, показаний свидетелей, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего следует, что в результате удара, потерпевшему была причинена физическая боль в связи с чем, применённое в отношении потерпевшего насилие не являлось опасным для здоровья.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела судом установлено следующее. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними не существовали, подсудимым было совершены противоправные действия по отношению к ФИО12, потерпевший в силу исполнения должностных обязанностей принял меры, направленные на проведение первичных проверочные мероприятий по факту поступившего от ФИО12 сообщения в дежурную часть, в ходе проведения которых, подсудимый оказал активное сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, на замечания не реагировал, при сопротивлении нанёс удар полицейскому.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего было связано с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым общественно опасные деяние, является оконченным и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 С.В. в отношении потерпевшего ФИО9 и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО3 С.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 С.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97), привлекался к административной ответственности за нарушение установленного законом запрета потребления алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 99), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103), осуждён за умышленное преступление, наказание за которое не отбыл (л.д. 104, 111-114), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 116).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 С.В., являются: признание вины, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 С.В., не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении ФИО3 С.В. отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимым преступления. 

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО3 С.В. наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО3 С.В. менее строгого вида наказаний не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО3 С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 С.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая, что в период испытательного срока, подсудимым совершено преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО3 С.В. условное осуждение, назначенное ему приговором ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах настоящий и вышеуказанный приговоры должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 С.В. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию. 

Поскольку ФИО3 С.В. подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 С.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 С.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в установленные дни являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев