19RS0001-02-2020-000892-13

Дело №2-1468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» (далее ООО «УЖЭУ № 5») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 337 руб. 95 коп., а также судебных расходов в размере 1 710 руб., в обоснование исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судье судебного участка № 7 г.Абакана был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 498 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 71 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 14.06.2019 указанный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Однако службой судебных приставов по Республике Хакасия с истицы были удержаны денежные средства в счет исполнения судебного приказа. В результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих истцу, и незаконно пользуется данными денежными средствами на протяжении длительного времени. Ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 337 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь в марте 2019 года, после того, как с её счета были удержаны денежные средства в счет исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требования, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеет место быть ввиду наличия судебного приказа о взыскании с истицы денежных средств. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению; к такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, как следует из копии лицевого счета № управляющей компанией жилого помещения, принадлежащего истице, является ответчик. ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5». 

При этом, как усматривается из указанной выше копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы образовалась перед ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги задолженность в размере 49 498 руб. 24 коп.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 г.Абакана вынесен судебный приказ № 2-285/2018 от 16.02.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» пени за просрочку платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 498 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 71 коп.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с поступившими письменными возражениями от ответчика ФИО1 относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по РХ Абаканским городским отделом судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» отделение №, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» удержано 48 841 руб. 76 коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 948 руб. 97 коп., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестрами УФССП по 

<

адрес> АГО СП №.

Заявляя исковые требования истец ФИО1, со ссылкой на ст. 1102, 1109 ГК РФ, настаивает, что денежные средства, удержанные служебной судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> в счет исполнения судебного приказа, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что получение денежных средств взыскателем – ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке на момент удержания денежной суммы со счета должника, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ произведен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.06.2020

Судья Е.Г.Стрельцова