Председательствующий по делу дело №

судья Хайруш А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Десятовой О.В.,

с участием:

старшего помощника Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М., 

представителя потерпевшего В.., действующего на основании доверенности,

оправданного ФИО1, 

адвокатов Астафьева А.А., Бурдиной Н.В., Дедюхиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> не судимый,

ФИО3, 

<

адрес>, не судимый,

ФИО4, 

<

адрес> не судимый, 

- оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4 разъяснено права на реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление прокурора Балдановой Н.М., представителя потерпевшего ФИО2, мнение осужденного ФИО1 и адвокатов Астафьева А.А., Бурдиной Н.В., Дедюхиной О.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 оправданы по обвинению в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно приговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 

<

Дата>, находясь на железнодорожном полотне, расположенном на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили в боковой прицеп мотоцикла «Урал» три деревянные шпалы стоимостью 1623 рубля каждая, общей стоимостью 3246 рублей, тем самым приготовив их к транспортировки. Однако не смогли довести свой умысел, направленный на совершение кражи до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками 

<

адрес> 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме. 

В апелляционном представлении и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьев В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно–процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Подробно раскрывая содержание ст.ст. 8, 14 УК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о малозначительности деяния, поскольку, причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Полагает, что в данном случае определяющим признаком общественной опасности является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, суд необоснованно сопоставляет имущественное положение 

<

адрес> и стоимость, а также существенную значимость похищаемого имущества для потерпевшей организации, так как в судебном заседании имущественное положение потерпевшей организации, в том числе масштабы деятельности, не исследовались. 

Также п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлен обязательный признак преступления – значительный или существенный вред, поэтому ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает необоснованной. 

Вопреки выводам суда, и учитывая стоимость имущества, на которые были направлены преступные действия подсудимых, составляет более двух тысяч пятисот рублей, а также при наличии признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновные лица не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. 

Просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда о малозначительности деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Так как не может свидетельствовать о малозначительности тот факт, что преступление не доведено подсудимыми до конца, а фактический ущерб 

<

адрес> не причинен, поскольку подсудимые не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В обоснование своих доводов приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред».

Таким образом, установление в деянии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, показывает «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности». Преступлением такое деяние может быть признано в случае установления достаточной степени вредоносности, которая определяется «в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного».

Между тем, учитывая, что предметом преступного посягательства являлись объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, в задачи которого входит обеспечение непрерывности процесса при осуществлении перевозки пассажиров и груза и безопасности движения поездов, то рассматриваемое деяние по хищению материала верхнего строения пути, даже на сумму 3246 рублей, по степени вредоносности является общественно опасным, что, следовательно, исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, приводит данные, согласно которых из 180 случаев хищений материалов верхнего строения пути, зарегистрированных за 10 месяцев 2019 года – 152 (84%) составляют хищения МВСП, стоящих на балансе в дистанциях пути. 

Просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании старший помощник Читинского транспортного прокурора Балданова Н.М., представитель потерпевшего В. просили приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменить по доводам, изложенным как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Оправданный ФИО1 и адвокаты Астафьев А.А., Бурдина Н.В., Дедюхина О.В. возражали по доводам апелляционного представления. Просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Изложенные в приговоре выводы о фактических обстоятельствах рассмотренного события, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, что нашло объективную оценку в приговоре суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции проверены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции учтены. 

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, который мог быть причинен действиями виновных лиц, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам К не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, сам по себе способ совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, который является квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что хотя названные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО1 формально содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности (фактического не причинения ущерба, отсутствия существенного вреда интересам потерпевшей стороне, способа совершения деяния, мотива и цели), они не представляют общественной опасности, поэтому не являются преступлением, в силу чего решение суда об оправдании осужденных являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего В. и апелляционного представления и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего В оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева