№ 2-3371/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005961-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по делу № с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 69 999 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 189 678,50 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2025 года.

В представленных суду уточненных исковых требованиях истец указывает, что в рамках исполнительного производства с ООО «Эдил-Импорт» были взысканы ... г. – 50 000 руб., и ... г. – 139 678,50 руб.

В настоящее время ООО «Эдил-Импорт» сменило свое наименование на ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ», с сохранением прежнего ИНН и ОГРН.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года в размере 11 573,77 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 09.10.2025 в размере 114 798,36 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 49-52). В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по делу № с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 69 999 руб., неустойка по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 189 678,50 руб.

Указанным решением суда установлено, что ... г. ФИО1 на торговой площадке (сайте) «... где ООО «Эдил-Импорт» выступал как Продавец приобретено ... стоимостью 69 999 руб., оплата которого была произведена истцом в полном объеме. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно: вес товара и габариты не соответствовали, заявленным на сайте, страна производитель товара не ... а ... Таким образом, ответчиком была нарушены права истца, как потребителя, путем предоставления несоответствующей информации о товаре, в связи с чем ... г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного товара, направив в адрес ООО «Эдил-Импорт» соответствующее заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, которое Продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2025 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства с ООО «Эдил-Импорт» в счет исполнения вышеуказанного решения суда были взысканы ... г. – 50 000 руб., и ... г. – 139 678,50 руб. (л.д. 41).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года, что составляет 164 дня просрочки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость приобретенного истцом товара ... составляет 69 999 руб.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года, размер неустойки составляет 114 798,36 руб. (л.д. 40 оборот). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 798,36 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает цену приобретенного истцом у ответчика товара (цена товара 69 999 руб.). Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при разрешении данного требования истца, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по делу № с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 30 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно положениям части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, учитывая, что данным решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (возврат оплаченной за товар денежной суммы) за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 09.10.29025 года с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Из заявленного истцом периода с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2025 года по 17.10.2025 года, начисленными на сумму 139 678,50 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен, признан арифметически правильным (л.д. 40), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года по 17.10.2025 года в размере 520,45 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (30 000 руб. + 520,45 руб.) : 2 = 15 260,23 руб. Оснований для снижения сумм штрафа суд в данном случае не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании положении действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусмотрен, а в добровольном порядке – до вынесения решения суда ответчиком требования истца удовлетворены не были.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 1). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических действий от ... г. и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 12-13).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы (только составление искового заявления), объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с 29.04.2025 года по 09.10.2025 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года по 17.10.2025 года в размере 520,45 руб., штраф в размере 15 260,23 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья