№

(05RS0№-07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД ФИО31,

при секретаре ФИО32,

с участием государственного обвинителя ФИО35,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №32,

защитников в лице адвокатов ФИО33, ФИО41, ФИО36 и ФИО34, 

подсудимого ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявленный государственным обвинителем ФИО35 отвод председательствующему по делу судье ФИО31,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гергебильского районного суда РД находится уголовное дело по обвинению ФИО38 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174,1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО35 заявил отвод председательствующему по делу судье ФИО31, мотивировав его тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Гергебильский консервный завод» в лице генерального директора ФИО38 к Потерпевший №2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольных строений, о признании недействительными записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета был удовлетворен отвод председательствующему по делу судье ФИО31 Отвод был удовлетворен по тем основаниям, что за время производства по данному делу землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО38 и его представитель по доверенности адвокат ФИО1 Э.С. дважды обращались с жалобами не процессуального характера на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан и в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан на действия судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан ФИО31 при рассмотрении данного дела и дважды просили передать данное гражданское дела для рассмотрения другому судье. При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение данного гражданского дела под председательством судьи ФИО31 суд счел невозможным, поскольку указанное обстоятельство давало сторонам возможность усомниться в объективности принятого решения и обжаловать его по процессуальным основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, дают основания полагать, что судья ФИО31 может быть лично косвенно заинтересован в исходе дела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является основанием, исключающим возможность участия судьи ФИО31 в рассмотрении данного уголовного дела.

Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего заявленный отвод, и остальных участников процесса, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В 2019 году в производстве судьи Гергебильского районного суда РД ФИО31 находилось гражданское дело по иску ОАО «Гергебильский консервный завод» в лице генерального директора ФИО38 к Потерпевший №2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольных строений, о признании недействительными записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца адвоката ФИО37 было назначено проведение землеустроительной экспертизы, за время производства которой представитель истца ФИО38 и его представитель по доверенности адвокат ФИО1 Э.С. дважды обращались с жалобами не процессуального характера на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан и в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан на действия судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан ФИО31 при рассмотрении данного дела и дважды просили передать данное гражданское дела для рассмотрения другому судье. После получения заключения экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО38 и его представителем адвокатом ФИО36 был заявлен отвод председательствующему по делу судье ФИО31, который судом был удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд находит отвод, заявленный государственным обвинителем ФИО35 председательствующему по делу судье ФИО31, подлежащим удовлетворению, поскольку у участников процесса могут возникнуть основания сомневаться в объективности и отсутствии иной личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи ФИО31 в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный государственным обвинителем ФИО35 отвод председательствующему по делу судье ФИО31 удовлетворить.

Судья ФИО31