Дело 2-847/2025 (2-4582/2024) 

91RS0019-01-2024-007020-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Майборода А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Байрак Юсуфа к Суджу Угур, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Байрак Йигитджан о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ю. Байрак в декабре 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к У. Суджу о взыскании долга, мотивировав свои исковые требования тем, что в период с 28 января 2022 года по 29 апреля 2023 года истец по просьбе ответчика давал ему в долг посредством перечисления на банковскую карту ответчика денежные средства в размере различных сумм, исходя из потребностей и просьб ответчика, а всего в сумме 1 793 500 рублей. Долговые расписки ответчик не писал, поскольку являлся супругом дочери истца. Конкретные сроки возврата не оговаривались, деньги ответчиком возвращались на банковскую карту Сбербанка истца. Ответчик возвратил 870525 рублей. Сумма долга составляет 922 975 рублей. 23.07.2023 ответчик в отсутствии сына истца взял самовольно без предварительного разрешения автомобиль сына, совершил ДТП, сумма ущерба составила 1 727 155, 19 рублей. 03.10.2024 сын истца обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 385 605,19 рублей. Ответчик признал вину в ДТП, размер ущерба, однако заявил, что частично сумму ущерба в размере 870 525 рублей якобы погасил, перечисляя денежные средства на карточку истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Байрак Йигитджан.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Яценко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, указав также, что денежные средства перечислялись как истцом ответчику, так и ответчиком истцу, в чеках не указывается назначение платежа. Иск предъявлен как долговое обязательство, которое должно подтверждаться, доказательств долга не представлено. Между сторонами были семейные отношения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеет место семейная вражда, ответчик, который является сейчас ее мужем, развелся с дочерью ответчика. Деньги перечислялись как истцом ответчику, так и ответчиком истцу. Ее доверитель не требует возврата перечисленных им средств, понимая, что там есть ребенок.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. 

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось участниками процесса, что на карту клиента Сбербанка Угур Суджу с карты ФИО3 05.02.2022 перечислено 25 000 рублей, 08.02.2022 – 35 000 рублей; 08.11.2022 - 300 000 рублей и 200 000 рублей; 01.12.2022 – 92 500 рублей, 14.12.2022 – 300 000 рублей; 31.03.2023 – 46 000 рублей429.04.2023 – 70 000 рублей.

02.06.2023 Угур Суджу на карту ФИО3 перечислено 31 200 рублей; 11.02.2021 – 11 000 долларов США; 13.01.2022 9 495,47 долларов США; 16.03.2021 – 4 500 долларов США; 17.03.2021 – 14 800 долларов США; 12.07.2023 – 500 000 рублей; 14.07.2023 – 303 679,88 рублей.

Также установлено, что в Турецкой Республике имеются открытые исполнительные производства в отношении должника ФИО3, взыскатель – Суджу Угур, а также в отношении должника Суджу Угур.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), пунктом 5.7 которых предусмотрено, что распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Байрак Юсуфа к Суджу Угур, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Байрак Йигитджан о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 31 марта 2025 года