Дело № 1-449/2024 

(12301440001001339)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пояркова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем по обслуживанию и ремонту горного оборудования и техники в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Комарова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел продукты питания, принадлежащие ИП ФИО2 №1, и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Комарова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в свои руки продуктовую корзину, в которую положил продукты питания, принадлежащие ИП ФИО2 №1 C.С., после чего прошел к кассовой зоне, где находилась продавец-кассир ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях подавления бдительности продавца-кассира ФИО4, сообщил недостоверные сведения о безвозмездном получении выбранного им товара в помещении магазина и, получив полимерный пакет с продуктами питания, стал отходить от кассовой зоны магазина.

ФИО4, осознавая, что ФИО1 вводит ее в заблуждение относительно законности безвозмездного получения выбранного им товара, схватила полимерный пакет, находящийся в руках ФИО1, в результате чего тот порвался, и находящиеся в. нем продукты питания выпали на пол.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, находясь в помещении магазина «Комарова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для продавца-кассира ФИО4, похитил с пола две упаковки тефтелей «Ёжики» 500г, стоимостью 163 рублей 64 копеек за каждую, на общую сумму 327 рублей 28 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего направился в сторону выхода из магазина, не реагируя на требования продавца-кассира ФИО4 о возврате товара, покинул помещение магазина «Комарова», в результате чего открыто похитил вышеуказанное имущество. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным актом и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

С заявленным подсудимым ходатайством согласились защитник, государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

ФИО2 представил суду письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как 

<

данные изъяты>, состоящее на учете в медицинской организации, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит в браке, иждивенцев не имеет, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, работает в ООО 

<

данные изъяты> по месту проживания характеризуется посредственно, со слов соседей периодически злоупотребляет алкоголем, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный сотрудник. (т.1, л.д. 160-161,163-167, 171,173, 175, 177, 179).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о чем в судебных прения ходатайствовал защитник, судом не установлены.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям и принципам уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 134-135).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 158, 159).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 20 982 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 206-207).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Исполнение приговора и контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 20 982 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова