Дело № 10-4409/2024

Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника - адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть обращен в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и в части назначенного наказания, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, считая, что такая мера уголовно-правового характера не является обязательной. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает конфискации транспортного средства, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не носят императивного характера. Обращает внимание, что конфискованный судом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был приобретен им совместно с супругой в период брака и является их совместной собственностью, в связи с чем его супруга не могла быть лишена принадлежащей ей 1/2 доли в указанном имуществе. Кроме того, считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, и положительных данных о его личности суд конфискацию автомобиля мог не применять, учитывая при этом и то, что им совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Как на данные о своей личности осужденный указывает на то, что он не судим, имеет место работы, семью и несовершеннолетнего ребенка. Необоснованность применения конфискации осужденный связывает и с тем, что суд, по его мнению, надлежащим образом не обсудил при разрешении вопроса о мере наказания положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв несправедливое решение в этой части, без учета влияния принятого решения на его исправление и условия жизни его семьи. Подводя итог, просит приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А.А. считает, что наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом всех положений уголовного закона, решение о конфискации автомобиля соответствует положениям уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, с учетом следующего.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного, касающихся конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №), то в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (л.д.№).

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством как средство совершения преступления.

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля суд исходил из положений уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив, что собственником автомобиля является ФИО1, который использовал автомобиль при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных положений закона суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона является безусловным.

Конфискация является мерой уголовно-правового воздействия, применяемой наряду с наказанием за преступление. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что конфискация не могла быть применена ввиду того, что не предусмотрена санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, несостоятельны. Соответственно, ссылки осужденного на положительные сведения о его личности, семейное положение и отношение к содеянному, а также на установление судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, на совершение преступления небольшой тяжести не могут быть приняты во внимание как основания для освобождения его от указанной меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги не препятствует конфискации, поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе его отмену в части принятого решения о конфискации автомобиля, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья