Председательствующий – Бурдуковская Л.А. Дело №22-7818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной в его интересах апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А. 

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алексеева А.В., потерпевшего ФИО2, прокурора Якушеву А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он (Колобан) занял потерпевшему деньги, которые тот впоследствии ему вернул, в ходе судебного заседания потерпевший не подтвердил данные им ранее показания, оговорил его, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили, что потерпевший неоднократно занимал деньги у граждан, к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически. Признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, признак обмана также несостоятелен, так как потерпевший хорошо знал правила лесозаготовки. Банковскую карту он (ФИО1) не похищал, какой -либо код от карты обманным путем не получал, умысла на кражу денег у него не имелось. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ФИО1 передал Потерпевший №1 деньги в долг, а последний впоследствии вернул их, переведя на карту, что подтверждается доказательствами по делу, и не было учтено судом. Кроме того, чтобы квалифицировать мошенничество с использованием электронных средств платежа, виновному сначала необходимо будет завладеть чужим электронным денежным средством, чего по делу не установлено, Калабан на банковский счет ФИО19 не воздействовал, она добровольно перевела денежные средства на счет. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение либо вернуть в порядке ст.237 УПК РФ, указывая, что он, действительно, занимал денежные средства у ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ранее он оговорил последнего, не согласен с квалификацией действий ФИО1, так как его (ФИО20) никто в заблуждение не вводил. Кроме того, органом следствия и судом фактически не установлено время начала совершения преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Снятков Д.А. просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - лесничим 

<

данные изъяты> на основании приказа от 

<

дата>., используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО4 относительно представленных ему служебных полномочий по занимаемой должности, совершил хищение имущества, принадлежащего последнему в крупном размере, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> были переведены на банковскую карту осужденного, однако порядок и способ передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не установлен, материальный ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, существенно занижен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо если такие основания будут установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного правосудного решения, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся и осужден за то, что, работая в должности лесничего 

<

данные изъяты> 

<

дата>., будучи на лесном участке 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о наличии у него полномочий по принятию решений о том, кому на территории 

<

данные изъяты> предоставляется право на заготовку древесины на основании договоров купли-продажи, заключаемых с гражданами для собственных нужд, и потребовал от ФИО4 передать ему в последующем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отказа высказал угрозу, что тот будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг гражданам по заготовке древесины, в связи с тем, что по его решению с лицами, которым Потерпевший №1 оказывает услуги по заготовке древесины, не будут заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно наличия у последнего указанных полномочий, согласился передать ему в последующем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>. ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО4 потребовал от него перевести 

<

данные изъяты> рублей в счет ранее достигнутой между ними договоренности на банковский счет, на что Потерпевший №1 согласился, и в тот же день по просьбе последнего Свидетель №3 перевела со своей банковской карты на карту ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции с данной квалификацией согласился, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно материалам дела ФИО1 в период преступления, за совершение которого он осужден, занимал должность лесничего 

<

данные изъяты>, согласно предъявленному обвинению и приговору, занимая данную должность, потребовал у индивидуального предпринимателя ФИО4, оказывающему услуги по заготовке древесины гражданам, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сообщая недостоверные сведения относительно наличия у него полномочий по принятию решений о предоставлении права на заготовку древесины на основании договоров купли-продажи, заключаемых с гражданами для собственных нужд.

В силу примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Однако, при предъявлении обвинения ФИО1, органом предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела, не учтено, что согласно должностной инструкции лесничего указанного государственного учреждения, он имеет право требовать от подчиненных ему работников выполнения работ в соответствии с должностными инструкциями, оформляет и подготавливает необходимую документацию для предоставления лесных участков и лесных насаждений, разрабатывает план отвода лесосек, осуществляет их отвод и таксацию, на размещение госзаказа по охране, защите и воспроизводству лесов, ведет постоянный контроль за качеством выполнения всех видов лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, обеспечивает выполнение и приемку работ, осуществляет мероприятия, направленные на ведение государственного лесного реестра, проводит таксацию лесных участков, составляет акты несоответствия данных реестра натурному обследованию, осуществляет проверки качества таксации лесов, осуществляет контроль лесоустроительных работ, оказывает помощь лесопользователям и иным организациям в подборе участков, осуществляет мониторинг соблюдения лесного законодательства, обеспечивает в границах лесничества регулярный и систематический контроль за производством лесохозяйственных работ и мероприятий, проведения работ по материально – денежной оценке лесосек, проводит осмотры ПСПИ и предоставляет информацию в лесничество, составляет сообщения о нарушениях лесного законодательства и др. (т

<

данные изъяты>).

Таким образом, лесничий выполняет функции, относимые к функциям должностного лица в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ.

Изложенные в должностной инструкции полномочия и обязанности лесничего не противоречат и положениям ст.ст. 2.1, 96 Лесного кодекса РФ в редакции, действующей на момент преступления, за совершение которого осужден ФИО1, относящих лесничих к должностным лицам, наделенных полномочиями органа государственного надзора.

Уголовным законом использование лицом должностных полномочий отнесено к признаку, свидетельствующему о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, органом следствия действия ФИО1, как должностного лица не квалифицированы и требуют самостоятельной уголовно - правовой оценки, которая не дана органами следствия в ходе предварительного расследования, и не отражена в обвинительном заключении.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд посчитал доказанным хищение ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом признал достоверными показания потерпевшего, а также свидетеля ФИО7, данные ими на предварительном следствии и при проведении очной ставки, в соответствии с которыми Потерпевший №1 по требованию ФИО1 передал последнему в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: трижды по 

<

данные изъяты> рублей наличными, а затем посредством перевода с банковской карты ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о более крупном ущербе, чем указано в обвинении.

Данным показаниям судом первой инстанции не дано никакой оценки, вопрос о возвращении дела прокурору на основании п.6 ст. 237 УПК РФ судом не обсуждался. 

При этом наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты>) препятствием для обсуждения данного вопроса не является, поскольку законом (ст.237 УПК РФ) такого ограничения не установлено.

Также органом следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по признаку мошенничества с использованием электронных средств платежа, вместе с тем, ни в обвинении, ни в приговоре не указано, в чем выразилось непосредственное использование ФИО1 электронных средств платежа при выполнении объективной стороны данного преступления, описаны действия ФИО7 по передаче денежных средств ФИО1 посредством банковской карты, как одного из способа их передачи другому лицу.

Приведенные обстоятельства исключали возможность постановления справедливого, законного и обоснованного приговора.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенным, так как обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, позволяющие обсудить возможность квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления и определить больший размер ущерба, могут быть изменены лишь органом предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, возврату прокурору, поскольку суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по указанным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При рассмотрении дела судом мера пресечения ФИО1 не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Казачинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.