Дело № 2-121/2025 (2-5498/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-005785-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Березовая роща» (с учетом уточненного искового заявления от 07.02.2025) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99 658,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99 658,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 116385 руб. Поскольку доли ФИО5 и ФИО6 не определены, то они являются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ), то есть каждому принадлежит по ?. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат к взысканию по 58192,50 руб. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов. В установленный срок застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что стоимость устранения недостатков должна составлять 131 143,02 руб., так как в силу п. 3.2., 6.3.1. договора, подписанного сторонами, истец был ознакомлен с проектной декларацией, технологическими картами, планом объекта, поэтажным планом, вместе с ответчиком согласовал условия о параметрах и качестве объекта. Ссылка истца о невозможности обращения с иском в суд без досудебного заключения не состоятельна, поскольку истец не был лишен возможности при обнаружении недостатков самостоятельно их зафиксировать, обратиться за выплатой к застройщику и/или заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению недостатков и стоимости их устранения. запрета на обращение в суд без досудебного заключения нет. Кроме того, истец обратился к услугам эксперта до составления претензии, о наличии недостатков до направления заключения истец не сообщал ответчику. Истец не представил суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что Истец в течение длительного времени не сообщал ответчику о наличии каких-либо недостатков. Также обращаем внимание, что истцы в квартире не проживают, соответственно, моральных страданий по поводу недостатков в квартире не может испытывать. При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Березовая роща» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и передать истцам трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджии\балкона 65,4 кв.м (том 1 л.д. 6-14).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,60 кв.м. (том 1 л.д. 15). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО7 «Группа компаний PRO Недвижимость». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Группа компаний PRO Недвижимость» в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: на кухне - выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, на балконе - отклонение витражного остекления от вертикали до 4 мм, в детской - выход подоконной доски от стены менее 50 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, в спальне - отслоение и разрыв обоев, отклонение дверной коробки от прямолинейности до 3 мм, на балконе - отклонение витражного остекления от вертикали до 4 мм, в ванной - разнотон в плитке, отслоение стены облицованной плиткой от плоскости до 3 мм. Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 116 385 рублей (том 1 л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика посредством почтовой службы направлена досудебная претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 49-50).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета технологических карт застройщика)? (том 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8, ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно: в жилой комнате, совмещенной с кухней-нищей - водосливные отверстия оконного блока скрыты за металлическим отливом, выход подоконной доски за пределы стены составляет 35 мм, радиаторы отопления в жилой комнате установлены с отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, в жилой комнате № - конденсат на поверхности оконного блока, плесень в стыке углового профиля и подоконной доски, водосливные отверстия оконного блока скрыты за металлическим отливом, выход подоконной доски за пределы стены составляет 35 мм, радиаторы отопления в жилой комнате установлены с отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, в жилой комнате № - отслоение от основания обоев, разрыв обоев, отклонение от прямолинейности коробки дверного блока до 3 мм, радиатор отопления установлен с отклонение от вертикальной плоскости, в санузле - отклонение облицованной поверхности стен от вертикальной плоскости до 4мм\м, покрытие пола из керамической плитки устроено не на всей площади пола. 

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, в квартире по адресу: 

<

адрес> (без учёта технологических карт застройщика) составляет 199 316,14 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, с учетом положений технологических карт застройщика, в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 131 143,02 рубля (том 2 л.д. 3-174).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

В связи с этим при определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, согласно представленному ответчиком локально-сметному расчёту без учёта технологических карт застройщика в сумме 199 316,14 рублей.

Вопреки доводам ответчика об учете Технологических карт застройщика для определения стоимости устранения недостатков, суд исходит из требований к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства технологические карты выдавались истцу в качестве приложения договора, определяющего требования к качеству объекта долевого строительства. Вместе с тем, при изучении в судебном заседании технологических карт установлено, что в них содержится информация об этапах выполнения работ, инструкции для работников. Содержание данных карт не дает потребителю очевидное понимание о возможном наличии отклонений от общепринятых стандартов, в чем конкретно они заключаются. 

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в общей сумме 199 316,14 руб., то есть по 99 658,07 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцов вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 44).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов на подготовку и направление письменной претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО12 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 48).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО12 на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 48).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (3), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 344 рубля, из которых: 200 рублей за направление искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; 144 рубля за направление уточненного искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного искового требования (199 316,14 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5186 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за каждое неимущественное требование (компенсация морального вреда), всего 5786 руб. (5186 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5786 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Березовая Роща» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99658,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 99658,07 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5786 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-121/2025 (2-5498/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-005785-38.