судья фио дело № 10-16189/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Соколовой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката Сердюка И.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ...фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ..., со средним образованием, неработающего (инвалида 2 группы), разведенного, имеющего ... паспортные данные, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката фио, подсудимого фио, его защитника адвоката Сердюка И.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2025 года уголовное возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении от 20.06.2025г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15, 152, 153 УПК РФ, права потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, по следующим основаниям.

В постановлении суда не приведено ни одного нарушения закона, в том числе указанного в п.п. 2, 4-7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», которые исключают возможность постановления итогового судебного решения.

Так согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей. В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится в форме предварительного следствия следователями ОВД РФ, при этом в силу п.3 ч. 2 ст.151 УПК РФ и ч. 5 ст.151 УПК РФ следствие может проводиться и органом, выявившем это преступление. В соответствии с ч. 5 ст.152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает руководителю следственного органа для направления по подследственности, при этом по мотивированному постановлению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. Все указанные требования закона по данному делу выполнены, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело № 12401450098000437 возбуждено 17.06.2024г. начальником СО ОМВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как факт кражи наручных часов Ролекс Платинум ... М.Б. обнаружил по адресу: адрес. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела из заявления потерпевшего (КУСП 17610 от 13.06.2024г. в т. 1 на л.д. 86) и его объяснений (т. 1 л.д.87-88), рапортов сотрудников полиции достоверно не установлено конкретное место совершения преступления, момент возникновения умысла на ..., форма хищения, так как потерпевший указывал только место добровольной передачи часов своему знакомому и последующие обнаружение их хищения по адресу: адрес. Именно в связи с необходимостью установления конкретных обстоятельств хищения, места, времени и способа его совершения уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная частьпостановления от 17.06.2024г. о возбуждении уголовного дела. В последующем, после установления всех обстоятельств хищения в ходе предварительного расследования, уголовное дело передано для определения подследственности руководителю вышестоящего следственного органа.

20.01.2025г. руководитель вышестоящего следственного органа - первый заместитель начальника ГСУ МВД России по адрес фио, то есть уполномоченное лицо, принял мотивированное решение (т. 1 на л.д. 72-73) об определении места расследования данного уголовного дела - СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и оно направлено руководителю соответствующего следственного органа для организации дальнейшего расследования и осуществлению процессуального контроля, который и передал его по сопроводительному письму для расследования в СО ОМВД России по адрес, в структурное подразделение СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Таким образом по правилам ч. 5 и 6 ст. 152 УПК РФ, уполномоченный руководитель вышестоящего следственного органа принял мотивированное решение об определении места предварительного расследования по данному делу. В связи с изложенным, выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением территориальной подследственности, направлено в суд неуполномоченным лицом ввиду нарушения требований ст. 152 УПК РФ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Само решение о возбуждении данного уголовного дела от 17.06.2024г. принято начальником СО Отдела МВД России по адрес фио в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не отменено, являлось основанием для производства следственных и иных процессуальных действий вплоть до определения места расследования данного дела руководителем вышестоящего следственного органа. Никаких правовых оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным по делу нет, в постановлении суда не указано других оснований для этого, само решение вынесено в соответствии с положениями ч.1 и 5 ст. 152 УПК РФ. Только в ходе расследования установлены конкретные обстоятельства хищения, место, время, способ, размер ущерба, установлена причастность к совершению данного преступления фио, который задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и Дорогомиловским районным судом адрес 19 июня 2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов и ограничений, до настоящего времени. При этом выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела в постановлении являются противоречивыми. Суд в постановлении указал, что в случае невозможности достоверного установления места совершения преступления, процессуальную проверку проводят по месту выявления (регистрации) сообщения о преступлении, что и имеет место по данному делу. При этом решение о возбуждении уголовного дела также принимается территориальным органом, принявшим заявление о преступлении и в дальнейшем после точного установления места совершения преступления уголовное дело передается по подследственности в соответствующий орган расследования. Все данные требования закона по делу выполнены.

Выводы суда о том, что уголовное дело до определения места производства предварительного следствия 20.01.2025г. на протяжении 7 месяцев расследовалось СО Отдела МВД России по адрес являются обоснованными, но они не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дала и направлении его в суд неуполномоченным лицом по указанным выше основаниям.

Кроме того, 07.04.2025г. уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес после его возвращение прокурором на дополнительное расследование, где 07.04.2025г. возобновлено предварительное следствие, установлен уполномоченным лицом срок предварительного следствия до 07.05.2025г., после чего принято к производству следователем фио (т. 3 л.д. 61-63). Далее 22.04.2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 3 л.д. 79-81). Обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 24.04.2025г. (т. 3 л.д. 90-92). Уголовное дело с обвинительным заключением направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес и утверждено его заместителем 28.04.2025г. Таким образом, уголовное дело не только возбуждено и расследовано уполномоченным лицом, но и направлено в суд после определения места предварительного расследования уполномоченным лицом, с предъявлением обвинения в окончательной форме по правилам ст. 171-172 УПК РФ.

Вывод суда о возможной недопустимости доказательств, собранных до решения руководителем следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об определении места предварительного следствия и поручения следователю СО ОМВД России по адрес предварительного следствия по делу, не только является необоснованным, но они не могут свидетельствовать о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что неоднократно обращали внимание правоприменителей вышестоящие суды. Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания собранных доказательств недопустимыми. При этом, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности. 

Техническая опечатка в дате вынесения постановления о признании ...фио потерпевшим (14.06.2024г.) при возбуждении уголовного дела 17.06.2024г., не является существенной, не препятствует вынесению решения по делу, может быть устранена непосредственно в суде, так как в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). ... М.Б. по данному делу постановлением уполномоченного лица признан потерпевшим.

По уголовному делу в отношении фио формулировка предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью соответствует положениям п.З и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соответствует она и фактическим обстоятельствам дела, обвинение предъявлено в порядке ст. 171-172 УПК РФ. В обвинении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Само обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. С учетом изложенного автор апелляционного представления считает, что по уголовному делу в отношении фио каких-либо нарушений требований при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основании данного заключения, нарушении конституционных прав потерпевшего и обвиняемого не допущено, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвоката Машин Е.В. ссылаясь в целом на аналогичные представлению доводы находит принятое судом решение о возращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Вывод суда о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу ошибочен. Неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, учитывая возможность рассмотрения уголовного дела и принятия по нему процессуального решения, суд необоснованно вернул дело прокурору, не указав для этого надлежащего правового и фактического обоснования, тем самым нарушая положения ст.6.1 и ст. 7 УПК РФ, право потерпевшего на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат подсудимого Сердюк И.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенное постановление о возращении дела прокурору является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы уголовно-процессуального закона правильно применены, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений. 

При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что определение подследственности с опозданием на 7 месяцев расценивает как нарушение, препятствующее рассмотрению дела, по существу. Сославшись на допущенные нарушения положений ст. 152 УПК РФ, при производстве предварительного расследования данного уголовного дела СО ОМВД России по адрес, препятствующие рассмотрению дела по существу, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного ненадлежащим следственным органом и утвержденному неуполномоченным на то прокурором. При этом, в обосновании принятого решения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявление потерпевшего ...фио о событиях, имевших место в период с 03 июня 2024 года по 05 июня 2024 года зарегистрировано УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 июня 2024 года, в этот же день старшим оперуполномоченным 9-го отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио получены объяснения от заявителя о том, что в ночном клубе «Роксберри» по адресу: адрес, Большой адрес, встретил своего знакомого фио, в арендованной квартире рядом с клубом где они отдыхали и распивали спиртные напитки, фио заинтересовался его часами, так как он доверял фио, то дал ему их посмотреть и померить, фио одел часы себе на руку и находился в них. Затем, 05 июня 2024 года он (фио) уехал домой и у Парка Победы обратил внимание на отсутствие часов. Таким образом, из установленных в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ...фио обстоятельств следует, что действия, направленные на ... имущества ...фио, совершены по адресу: адрес, Большой адрес. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на установление места совершения преступления, материалы проверки направляются в ОМВД России по адрес, юрисдикция которого не распространяется на место совершения преступления. Кроме того, 14 июня 2024 года постановлением начальника СО ОМВД России по адрес ... М.Б. признан потерпевшим, тогда как уголовное возбуждено лишь 17 июня 2024 года.

Вместе с тем, вывод суда о возможной недопустимости доказательств, собранных до решения руководителем следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес об определении места предварительного следствия и поручения следователю СО ОМВД России по адрес предварительного следствия по делу, не может свидетельствовать о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влекут признания собранных доказательств недопустимыми. Дата вынесения постановления о признании ...фио потерпевшим, а также дата возбуждения уголовного дела, подлежат сопоставлению и оценке при рассмотрению дела, по существу.

При этом, обвинительное заключение в отношении фио отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено. 

Обвинительное заключение не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.   

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности фио оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением остальных ранее установленных запретов и ограничений не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2, в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.