Судья Новиков Р.В. Дело № 21-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21 сентября 2017 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № № от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить.

В Смоленский областной суд потерпевший Г. не явился, извещен надлежаще, явку своего представителя также не обеспечил. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие Г., не имеется.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Исаханова А.Р., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле д. № по ул. ... ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты>» рег.знак №, при включении на регулируемом перекрестке разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.знак №, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) (далее- Правила), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя с учетом нижеизложенного.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8 Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ он, управляя транспортным средством, не проявив должной меры внимания и контроля при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением Г., завершающему движение через перекресток, не связывая при этом вмененные в вину действия водителя ФИО1 с моментом въезда на перекресток (на запрещающий или разрешающий сигнал светофора) автомобиля под управлением Г. 

Вместе с тем, ответственность ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ могла наступить только при наличии в сложившейся ситуации у второго участника ДТП Г. преимущества проезда данного перекрестка, имеющегося лишь в случае его въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Однако материалы дела содержат противоречивые показания участников ДТП и свидетелей по данному факту.

Так потерпевший Г. первоначально в своих объяснениях (дата) года утверждал, что двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора, вдальнейшем (дата) года он дал объяснения о том, что начал пересекать перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. 

Вместе с тем из свидетельских показаний пешехода К. следует, что «

<

данные изъяты>» (каблучок) пересекал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Как следует из схемы работы светофоров на рассматриваемом перекрестке, исследуемой при рассмотрении настоящей жалобы (видеозапись), интервал для завершения проезда данного перекрестка по 

<

данные изъяты> шоссе (с момента начала «зеленого мигающего» сигнала по 

<

данные изъяты> шоссе до начала загорания «зеленого» сигнала для движения автомобиля с улицы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> шоссе) составляет 12 секунд, протяженность данного перекрестка в схеме места ДТП не указана. 

Таким образом, обстоятельства нарушения водителем ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по настоящему делу не являются доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов - ст. 30.9 КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты данные акты. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № № от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Е.А. Чеченкина