дело №12-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благодарный 19 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием представителя Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 на постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО12 по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 была подана жалоба, в которой он указал, что считает указанное постановление не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам: 

ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО13 предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в 

<

адрес> выявлен гражданин ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> который реализовывал пиротехнические изделия на раскладном столе, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, чем нарушил п. 6, пп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052, т.е. осуществлял незаконную реализацию товаров, реализация которых запрещена или ограничена. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, фото таблицей, квитанцией о принятии на хранении вещественных доказательств и предметов, с другими материалами дела об административном правонарушении по КоАП РФ. 

На основании ст. 30.3. КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому району было направлена копия постановления врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. 

В Отдел МВД России по Благодарненскому району вышеуказанное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное по СЭД за № 

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Мировым судьей в постановлении сделана ссылка на ст. 14.2. КоАП РФ-которая предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченного оборото способные), определяются в порядке, так же установленном законом. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере торговли товарами, изъятыми из оборота или ограниченно оборото способными. Предметом посягательства является права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность и здоровья граждан. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> реализовал пиротехнические изделия на раскладном столике, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, в нарушение п. 6 и п.п. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052

В обоснование ограничения реализации пиротехнических изделий в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052.

Вместе с тем, согласно п. 1 данных Требований, настоящие требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

В п. 2 Требований указано, что настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I – III классов по степени потенциальной опасности ( ГОСТ Р -51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков. 

Таким образом, указанные Требования содержат только правила пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий и не определяют, кому могут принадлежать права по реализации пиротехнических изделий, не определяют каких либо специальных разрешений по их реализации и не являются законом, ограничивающим оборот пиротехнических изделий. Иного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выявленное 20.12.2017г. нарушение, является нарушением правил пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий.

Кроме того, запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в различных нормативных актах, (Федеральный закон «Об оружии», «О наркотических средствах и психотропных веществ», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «Об уничтожении химического оружия», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», «О лекарственных средствах», Указе Президента РФ «О видах продукции ( работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правилах продажи отдельных видов товаров. При этом, в указанных актах не содержится запретов или ограничений на свободную реализацию пиротехнических изделий. 

По назначению пиротехнические изделия подразделяются на пиротехнические изделия бытового назначения и технического назначения.

Пиротехнические изделия бытового назначения свободно продаются населению, их эксплуатация в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию реализация пиротехнических изделий только 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом. 

Пунктом 2 Требований к реализации пиротехнических изделий указано, что данные требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I-III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99) обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Таким образом, указанные Требования содержат только правила пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий и не определяют, кому могут принадлежать права по реализации пиротехнических изделий, не определяют каких-либо специальных разрешений по их реализации и не являются законом, ограничивающим оборот пиротехнических изделий. 

Из постановления врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. следует, что согласно представленным ФИО3 в судебном заседании сертификатам соответствия, реализуемые им пиротехнические изделия, являются изделиями бытового назначения I –III классов по степени потенциальной опасности. 

По мнению врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. -при таких обстоятельствах и учитывая, ст. 15 КРФ об АП в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а могут усматриваться только нарушения Правил пожарной безопасности и Требований к реализации пиротехнических изделий. 

Нарушения указанных нормативно правовых актов не влечет за собой ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ, а проведение проверки и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям относится к компетенции не органов внутренних дел, в органов Государственного пожарного надзора. 

Врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасова Е.К. пришла к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные выводы врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не законны в виду следующего: 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения и пояснил, что 20.12.2017г. осуществлял торговлю пиротехническими изделиями (русская пиротехника) около торгового центра 

<

данные изъяты> вину признал и впредь обязуется такого больше не будет. 

В соответствии с п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052 -реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052- витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При ознакомлении 15.01.2018г. с материалами дела № в мировом суде Благодарненского района Ставропольского края было выявлено: в описи отсутствует протокол судебного заседания, который является единственным документов, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №3 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применятся судом. Это касается в том числе и составления протокола судебного заседания. 

Отдел МВД Росси по Благодарненскому району не был надлежащим образом судом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ 

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ч. 1 ст. 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» - должностное лицо обязано явится по вызову судьи и дать правдивые показания, достоверность которых обеспечивается мерами административной ответственности. 

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ - судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п.2 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определения постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в судебном заседании присутствовал только ФИО3, который вину в совершении административного правонарушения не признал, а так же просил приобщить к материалам сертификат соответствия 

<

данные изъяты> на пиротехнические изделия (без указания на какие пиротехнические изделия).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: 

<

данные изъяты> на которые отсутствует сертификат и приложение. Вывод суда, что изъятая продукция является первым – третьим классом, является не обоснованным. 

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского районного суда Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в Отдел МВД России по Благодарненскому району поступило 09.01.2018г, срок для обжалования истекает 18.01.2018г. 

Согласно материалам дела № ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. поступило заявление от ФИО3 в котором он просит возвратить вещественные доказательства: две картонные упаковки, в которых находятся пиротехнические изделия изъятые ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по ст. 14.2 КоАП РФ которые находятся в камере хранения суда, в связи с прекращением дела, вступившего в законную силу 10.01.2018г. (на заявлении имеется резолюция мирового судьи Афанасовой Е.К. от 10.01.2018г. «к исполнению» и резолюцией ФИО3 «получил две картонные упаковки с пиротехническими изделиями»), тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. в части возврата пиротехнических изделий - не содержится. 

Так же в материалах дела имеет место быть представление прокуратуры Благодарненского района без даты и без подписи прокурора Благодарненского района старшего советника юстиции В.Н. Чаплыгина, которое вшито в дело, прономеровано и указано в описи. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. грубо нарушено процессуальное и материальное право, повлекшее вынесение неправосудного решения. 

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Благодарненскому району о том, что возле ТЦ Фортуна происходит незаконная реализация пиротехнических изделий. Сообщение поступило от ФИО8 Он прибыл на вышеуказанный адрес, где была обнаружена точка по реализации пиротехнических изделий и продавец ФИО3 ФИО15. Он подошел, представился и спросил у ФИО3, кто является владельцем изделий. ФИО3 пояснил, в письменном виде, что он продавец, а хозяин товара парень по имени Славик. Он попросил ФИО3 вызвать владельца товара, ФИО3 стал при нем звонить и сообщил, что Славик скоро приедет. Подождав некоторое время и объяснив ФИО3 его нарушение, он стал изымать товар, при этом заранее пригласил понятых. Он изъял товар и стал ожидать Славика, но тот так и не явился. Он предупредил ФИО3, что если приедет Славик, то он пусть прибудет в полицию, для дачи объяснения, никаких документов на товар ему предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 14.2 КРФ об АП. 27.12.2017г. примерно в 12ч. 00 мин. ему позвонили из мирового суда, звонила секретарь и сообщила, что он сегодня должен прибыть на заседание суда в 16.00 часов. По делу ФИО3. Письменных уведомлений ему никто заранее не вручал, в адрес Отдела также уведомлений не поступало. В назначенное время он прибыл к зданию мирового суда, где на улице, возле здания увидел ФИО3 В это время секретарь судьи вызвала ФИО3 к судье, а он зашел в здание суда и стал разговаривать с судебными приставами. Буквально, через 2-3 минуты ФИО3 вышел из приемной судьи и направился к выходу пояснив, что уходит, так как его отпустили. Он спросил у судьи, будет ли заседание суда и будет ли вынесено решение в отношении ФИО3, на что ему ответили, что не будет и протокол не отменят. При этом никаких копий документов ему представлено не было, а в январе 2018г. из Мирового суда было направлено постановление, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен им законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО16 предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в 

<

адрес> выявлен гражданин ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> который реализовывал пиротехнические изделия на раскладном столе, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, чем нарушил п. 6, пп. «а» п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. осуществлял незаконную реализацию товаров, реализация которых запрещена или ограничена. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: 

<

данные изъяты> на которые отсутствует сертификат и приложение. 

Мировой судья установил, что изъятая продукция является изделиями бытового назначения первого – третьего класса по степени потенциальной опасности, на основании представленных ФИО3 копий сертификатов соответствия. 

Однако, каким образом мировой судья идентифицировал пиротехническую продукцию, так как протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит артикулов данной продукции, данные выводы в постановлении мирового судьи не содержатся. 

В своем постановлении мировой судья указал, что ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификат соответствия №№ на пиротехнические изделия.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменных ходатайств ФИО3 материалы дела не содержат, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей в деле также не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения мирового судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем невозможно установить кем были приобщены к материалам дела копии сертификатов соответствия с приложением к сертификату в количестве 16 шт., а также копия представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №г., и опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным. При этом в материалах настоящего дела содержатся копии документов, приобщенные и не заверенные судом надлежащим образом. 

В нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не разрешен вопрос об изъятых пиротехнических изделиях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, не установлен собственник пиротехнических изделий, тогда как ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что собственником пиротехнических изделий является «Вячеслав», данный вопрос мировым судьей не выяснялся.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой решения врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО2 на постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО18, - удовлетворить частично.

Постановление врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 27.12.2017г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>