Дело № 12-1/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001392-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный комбинат «Экотех» ФИО1, представителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный комбинат «Экотех» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный комбинат «Экотех»,

ФИО4 Н О В И Л:

20 декабря 2018 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Специализированный комбинат «Экотех» (далее – ООО СК «Экотех», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ООО СК «Экотех» допустил нарушение требований природоохранного законодательства – при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18 допустило перелив отхода IV класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда накопителя №2 непосредственно на почву трех земельных участков площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, в результате чего произошло загрязнение азотом аммонийным, хлоридами и сульфатами почвы данных прилегающих земельных участков.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2019 года № 04-04-/23-З/ВС юридическое лицо – ООО СК «Экотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На согласившись с данным постановлением, представитель ООО СК «Экотех» ФИО1 подал в Благовещенский районный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Указывает, что постановление от 12 марта 2018 года было получено лишь 15 апреля 2019 года. В установленные сроки им была подана жалоба в Арбитражный суд Республики Башкортостан на указанное постановление. Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением от 7 октября 2019 года производство по делу прекратил в связи с неподведоственностью. В жалобе представитель ООО СК «Экотех» ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что имеются данные об отсутствии загрязнения почв, подтвержденные аккредитованной лабораторией. 18 января 2019 года РАЦККВ АО «Башкоммунводоканал» проводился отбор почвы и анализ, результаты исследований указывают на отсутствие загрязнений почв. Представленные материалы Управлением оставлены без оценки. Полагает, что протоколы анализов проб ИЛ Филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а именно: протоколы отбора проб не содержат ссылок на участие представителей Общества при отборе проб, Общество о проведении отбора проб не извещалось, отсутствуют сведения о проведении проверки, расследования в рамках КоАП РФ или Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в рамках которого получены данные протоколы анализов. Также указывает, что протокол о взятии проб и образцов согласно требованиям ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ не составлялся. Кроме того, полученные пробы и их анализ не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, т.к. административное расследование в отношении Общества возбуждено 22 октября 2018 года, а отбор проб производился 6 июля 2018 года. Материалы рейдового осмотра от 6 июля 2018 года, проводившегося в отсутствие представителя Общества, не могут служить основанием для вывода о нарушениях со стороны Общества. Нормы закона о плановых (рейдовых) осмотрах не предусматривают возможность сбора доказательств в отношении юридических лиц, не могут подменять проверки. Осмотр территории и помещений, принадлежащих юридическому лицу в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился. Протоколы анализа проб, отобранных 6 июля 2018 года ИЛ Филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО не содержат достаточных данных об уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель загрязняющими веществами. Соответственно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление основаны на неверных анализах. Азот аммонийный, хлорид-ион отсутствуют в списке, приведенном в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». ПДК азот аммонийного (обменный) в почве не установлено, поскольку он является удобрением, а не загрязнителем почвы. В фоновой почве (точка 4) содержание азот аммонийного составляет 5,2 мг/кг, что соответствует низкому, а в остальных точках его содержание ниже 5 мг/кг. В соответствии с ГОСТ 20432-83 «Удобрения. Термины и определения» аммоний обменный является удобрением, а не загрязняющим почву веществом. В протоколе ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО № 34/Б-П от 27 августа 2018 года результаты анализов по обменному аммонию выданы в моль/100г, однако ГОСТ 26489-85 «Почвы. Определение обменного аммония по методу ЦИНАО» позволяет выдавать результаты в мг/кг. Заключением Уфимского института биологии – Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук от 5 июня 2019 года сделаны выводы: состояние почвы на земельных участках, где были отобраны пробы, по содержанию аммонийного (обменного) азота соответствует низкой и средней степени обогащенности, т.е. загрязнение отсутствует; содержание хлорид-ионов и сульфат ионов соответствует низкой границе слабой степени засоления почвы. В список, приведенный в ГН 2.1.7.2014-06 «ПДК химических веществ в почве», данные показатели не включены, почва не является деградированной и не нуждается в рекультивации. Полагает, что несмотря на доказательства отсутствия уничтожения или иной порчи почв, административный орган сделал необоснованный вывод о наличии состава правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. ГН 2.1.7.2014-06 «ПДК химических веществ в почве» предельно допустимые концентрации по азоту аммонийному, хлорид-иону, сульфат-иону не установлены, соответственно, не являются загрязняющими веществами, соответственно, отсутствуют основания для вывода о загрязнении и/или негативном изменении качества окружающей среды, и для вывода об уничтожении плодородного слоя почв или порче почв. Ссылки административного органа на Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» несостоятельны, т.к. она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не регулирует вопросы оценки наличия или отсутствия самих фактов загрязнения, негативного воздействия, вреда окружающей среде. Административным органом не подтверждено действие СанПин 42-128-4433-87 «Санитарные нормы. Допустимые концентрации химических веществ в почве», на которые ссылается в своих пояснениях специалист, после введения в действие ГН 2.1.7.2014-06 «ПДК химических веществ в почве». Считает, что не может быть загрязнения почв, негативного воздействия на окружающую среду, причинения вреда окружающей среде химическими веществами, если в отношении ни одного из обнаруженных веществ не установлены ПДК по почвам и они не являются загрязняющими веществами применительно к почвам. Кроме того, административным органом не назначалась и не проводилась экспертиза, которая подменена результатами анализов ведомственной лаборатории. Также не учтено, что до даты заключения ООО СК «Экотех» договора аренды 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, он находился в аренде до 31 декабря 2017 года у ООО «НАПТОН». Административным органом не установлено, имел ли место перелив отходов жизнедеятельности животных со стороны арендуемого земельного участка как таковой, которое, якобы, повлекло загрязнение почвы по состоянию на 6 июля 2018 года и когда эти обстоятельства имели место. Отсутствуют доказательства того, что какие-либо загрязняющие вещества с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18 попали на спорные участки именно в период аренды земельного участка Обществом и именно по его вине. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как самого перелива, так и доказательства вины Общества в переливе. Отсутствуют установленные факты, когда и при каких обстоятельствах это имело место. Указывает, что имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении и постановлении: согласно указанным документам в Управление поступили обращения ФИО5 (вх. № от 8 августа 2018 года) и ФИО6 (вх. № от 23 августа 2018 года), содержащие информацию о вывозе и размещении отходов жизнедеятельности животных (птичьего помета) на почву земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020601:189. По документам Управления указанная информация подтвердилась в ходе рейдового мероприятия 6 июля 2018 года, Управлением зафиксирован факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, расположенный на почве земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, т.е. информация от граждан и ОМВД России по Благовещенскому району, поступившая в Управление в августе была подтверждена рейдовым мероприятием 6 июля 2018 года. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа отхода №72/Б-ОТ от 17 декабря 2018 года, в пробе отхода «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного», отобранной из пруда-накопителя №2 присутствует азот аммонийный (130 мг/дм3), хлорид-ион (90 мг/дм3) и сульфат-ион (82 мг/дм3). По утверждению Управления, отходы из пруда-накопителя №2 с концентрацией сульфат-иона 82 мг/дм3, попадая на почву трех земельных участков, с которых были отобраны пробы, трансформировались в концентрации 2054 мг/кг, 1990 мг/кг, 1834 мг/кг. В условно фоновой пробе (точка отбора 4) концентрация сульфат-иона составляет по протоколу менее 960 мг/кг, получается, что концентрация сульфат-иона в условно фоновой пробе почвы в 11,7 раз выше, чем в самом загрязнителе почв – отходе из пруда-накопителя, что говорит о невозможности загрязнения прилегающего земельного участка из пруда-накопителя №2. В ходе осмотра Управлением совместно со специалистом Филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО определены 3 пробные площадки (3 земельных участка площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м.), якобы загрязненные. На каждом участке отобрана одна точечная проба почвы, также отобрана точечная условно фоновая проба почвы. Согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» п.7 для определения содержания в почве химических веществ на пробных площадках необходимо отбирать не менее одной объединенной пробы. Специалистом филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО отобрана только одна точная проба на одной пробной площадке, что не соответствует требованиям указанного ГОСТа. 

В дополнении к жалобе указывает, что отбор проб проведен с нарушениями обязательных документов, в отсутствие у привлеченной лаборатории необходимых правомочий. Отбор проб на всех точках отбора выполнены с нарушением требований действующего законодательства: ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» не действует, заменен на ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» не действует, заменен на ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не имел право на отбор проб почвы, т.к. область его аккредитации в части отбора проб почвы, грунта, донных отложений не актуализирована. В акте №120/Б отбора пробы почвы, грунта, донных отложений от 6 июля 2018 года отсутствует информация об объекте анализа, массе каждой пробы. Местоположение, количество и размер пробных площадок с целью определения содержания в почве химических веществ выбраны с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017. В акте отбора пробы от 6 июля 2018 года указано, что отобрана «условно-фоновая проба», однако в нормативных и методических документах данный термин отсутствует. Азот аммонийный, хлориды и сульфаты не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Полученные в результате количественного химического анализа концентрации сульфат-иона в единицах моль/кг не могут быть приняты для доказательства загрязнения и отсутствия загрязнения проб почвы с площадок №№ 1,2,3,4. Протоколы анализа проб не содержат достаточных данных об уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель загрязняющими веществами. По делу не проводилась экспертиза, в то время как вопросы наличия или отсутствия загрязнения, уничтожения или порчи почв требуют специальных познаний. Указывает, что ранее до 31 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:18 находился в аренде у ООО «НАПТОН», административным органом не доказано, имел ли место перелив отходов жизнедеятельности животных со стороны арендуемого земельного участка как таковой, которое повлекло загрязнение почвы по состоянию на 6 июля 2018 года и когда эти обстоятельства имели место. Отсутствуют доказательства того, что какие-либо загрязняющие вещества с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18 попали на спорные участки именно в период аренды земельного участка Обществом и по его вине. Просит постановление от 12 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалобу и дополнение к ней поддержал, просил восстановить срок обжалования, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав представителя ООО СК «Экотех» ФИО1, представителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановление по делу об административных правонарушениях вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представитель юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановление.

Из представленных материалов следует, что постановление поступило в ООО СК «Экотех» 15 апреля 2019 года. На указанное постановление ООО СК «Экотех» в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании его незаконным и отмене. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года производство по делу прекращено. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступили в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 22 октября 2019 года, сданы в почтовое отделение 16 октября 2019 года.

На основании изложенного считаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (ч.2 ст. 51).

Согласно материалам дела на основании приказа № 1232-П от 6 июля 2018 года «Об утверждении рейдового задания о проведении рейдового осмотра, обследования земельных участков на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды» Управлением Росприроднадзора по РБ проведен рейдовый осмотр земельных участков на территории Благовещенского района Республики Башкортостан. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18 установлено, что на почве расположен пруд-накопитель с обваловкой из почвы и глины. В пруду-накопителе находится жидкая фракция навоза. Пруд-накопитель наполнен до самой бровки. С западной стороны пруда обнаружены следы перелива жидкости через край обваловки. Непосредственно от места излива через обваловку и ниже по рельефу местности видны следы деградации почв: сухая мертвая растительность, мертвые высохшие деревья. В результате перелива загрязнены 3 земельных участка. В ходе осмотра были отобраны пробы почвы на трех загрязненных участках и условно-фоновая проба, а также пробы воды из пруда-накопителя и озерца в 400 м на северо-запад от пруда-накопителя. 

1 ноября 2018 года был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В осмотре принимал участие представитель ООО СК «Экотех» ФИО1 Были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020601:189, которые у ОАО «Турбаслинские бройлеры» арендует ООО СК «Экотех» для размещения и утилизации помета куриного жидкой и твердой фракции.

13 ноября 2018 года Управлением Роспотребнадзора совместно с представителем ООО СК «Экотех» ФИО1 и специалиста филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО8 был произведен отбор проб - жидких стоков, образующихся после промывки мест накопления помета куриного из пруда-накопителя №2 рядом с обваловкой, на которой отсутствует растительность.

В ходе административного расследования установлено, что ООО СК «Экотех» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18 допустило нарушение требований природоохранного законодательства – допустило перелив отхода IV класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда-накопителя № 2 непосредственно на почву трех земельных участков площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м. и 1100 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, в результате чего произошло загрязнение сульфатами почвы данных прилегающих земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года (л.д. 100-103);

- определением № 04-03/АР/2/ВС от 22 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 149);

- актом № 120/Б от 6 июля 2018 года отбора пробы почвы, грунта, донных отложений с приложением схемы отбора проб почвы (л.д. 104-105);

- протокол №34/Б-П от 27 августа 2018 года результатов анализа проб почвы (л.д. 117);

- протоколом № 04-03/1232-П/РС-1 от 6 июля 2018 года отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (л.д. 106-107);

- протоколом № 04-03/АР/2/ВС/О от 1 ноября 2018 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 110-112);

- актом № 180/Б от 13 ноября 2018 года отбора проб отходов (л.д. 108);

- протоколом результатов количественного химического анализа (отхода) №72/Б-От от 17 декабря 2018 года (л.д. 118);

- протоколом № 04-03/АР/2/ВС/П от 13 ноября 2018 года отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (л.д. 120-121);

- протоколом результатов биотестирования № 70/Б-От от 3 декабря 2018 года (л.д. 123);

- договором возмездного оказания услуг № ТБ-03/33 от 1 января 2018 года, заключенного между ОАО «Турбаслинские бройлеры» и ООО СК «Экотех» (л.д. 112-114);

- договором № ТБ-05/34 от 1 января 2018 года о передаче земельного участка в аренду (л.д. 171-172);

- договором № ТБ-05/35 от 1 января 2018 года о передаче земельного участка в аренду (л.д. 175-176);

- письмом Управления Росслельхознадзора по Республике Башкортостан от 17 августа 2018 года о направлении обращения ФИО5 (л.д. 119);

- обращением ФИО6 от 1 августа 2018 года (л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года с таблицей фотоиллюстраций (л.д. 135-136);

- постановлением УУП ОМВД России по Благовещенскому району от 9 августа 2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (л.д. 145);

- результатами фотофиксации (л.д. 124-125);

- приказом от 6 июля 2018 года об утверждении рейдового задания о проведении рейдового осмотра, обследования земельных участков на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (л.д. 130);

- письменными пояснениями ведущего инженера филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО ФИО9 (л.д. 186-187) и другими документами.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела была принята к сведению ссылка Общества на протоколы лабораторных испытаний количественного химического анализа от 30 января 2019 года и акт отбора проб почвы, грунта 18 января 2019 года, что Общество не является субъектом нарушения, указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица. 

Вопреки доводам жалобы, результаты анализов проб почвы, изъятой 18 января 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку первоначально пробы были взяты в другое время - 6 июля 2018 года, т.е. по прошествии полгода после выявления нарушения.

Доводы общества о том, что отбор проб в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ был произведен в отсутствие представителя Общества, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Согласно актам отбора пробы были отобраны с участием понятых.

Процедура проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка не требует взаимодействия административного органа с юридическими лицами, в связи с чем положения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, утвержденный Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года №237, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Минприроды России от 29 июля 2012 года № 191, Росприроднадзором по Республике Башкортостан соблюден.

Вопреки доводам жалобы, при применении СанПин 42-128-4433-87 следует учитывать, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006 года №1 утверждены и введены в действие гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. ГН 2.1.7.2041-06».

Доводы жалобы о характере использования земельного участка ранее, не имеют правового значения, поскольку ООО СК «Экотех» являлось на момент проверки законным владельцем земельного участка и обязано было в силу требований действующего законодательства не допускать порчу земель. Нарушение было выявлено в период владения земельным участком Обществом. К показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела о наличии указанных свидетелей представитель ООО СК «Экотех» не заявлял, о просьбе допросить их не ходатайствовал.

Доводы о том, что административным органом экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем факт порчи земель не доказан, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица, поскольку вина Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Наличие в материалах дела сведений о том, что было выявлено загрязнение почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, содержание которых превысило предельно допустимую концентрацию является бесспорным свидетельством того, что факт порчи земель установлен, поскольку в результате такого загрязнения свойства плодородного слоя почвы бесспорно ухудшились.

Доводы о том, что отходы их пруда-накопителя №2 с концентрацией сульфат-иона 82 мг/дм3, попадая на почву трех земельных участков, с которых были отобраны пробы трансформировались в концентрации 2054 мг/кг, 1990 мг/кг, 1834 мг/кг. В условно-фоновой пробе (т.о.4) концентрация сульфат-иона составляет менее 960 мг/кг являются необоснованными на основании следующего. Из объяснения ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО9 следует, что: т.1 сульфат-ион 2,14 ммоль/100г почвы в пересчете 2054 мг/кг, т.2 сульфат-ион 2,08 ммоль/100г почвы в пересчете 1990 мг/кг, т.3 сульфат-ион 1,91 ммоль/100г почвы в пересчете 1834 мг/кг, т.4 (условно-фоновая) сульфат-ион менее 1 ммоль/100г почвы в пересчете менее 960 мг/кг.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 при определении содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы. При этом, объединенная проба – это смесь не менее двух точечных проб, а точечная проба – материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя. При отборе проб указанные требования были соблюдены. Каких-либо нарушений требований к отбору проб почвы, влекущих недействительность результатов химического анализа проб, в рассматриваемом случае не установлено.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан не допущено.

Доводы о том, что ГОСТ 17.4.3.01-83 заменен на ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-84 заменен на ГОСТ 17.4.4.02-2017 в связи с чем отбор проб выполнен с нарушением действующего законодательства является необоснованным, поскольку ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 утратили силу с 1 января 2019 года, а отбор проб проводился в 2018 году, т.е. в период их действия. В связи с чем ссылка в жалобе на требования ГОСТ 17.4.3.01-2017 является необоснованной. 

В соответствии с требованиями законодательства фоновая проба - проба почвы, отобранной на сопредельной территории, ранее не подвергавшейся загрязнению. 

Определение иона сульфата в водной вытяжке из засоленных почв при проведении почвенного, агрохимического, мелиоративного обследования угодий, контроля за состоянием солевого режима почв проведено методами, установленными ГОСТ 26426-85. Оснований сомневаться в достоверности проведенных анализов не имеется. 

Доводы жалобы о том, что азот аммонийный, хлориды и сульфаты не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, о применении Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, о применении совка вместо пробоотборника из нержавеющей стали, неверно определено наименование отхода, не указан код по ФККО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО СК «Экотех» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, в связи с чем обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды при обращении с ними.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

Выводы должностного лица о загрязнении ООО СК «Экотех» земельных участков площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18 азотом аммонийным и хлорид-ионом не нашли своего подтверждения. Доказательств порчи почвы в результате нахождения в ней на момент отбора проб азота аммонийного и хлорид-иона в концентрации, указанной в протоколе результатов анализа почвы № 34/Б/П от 27 августа 2018 года, не представлено. Действующими Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 и СанПин 42-128-4433-87 «Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве» нормы предельно допустимых концентраций указанных веществ не установлены. При таких обстоятельствах подлежит исключению из постановления должностного лица указание на загрязнение почвы земельных участков площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69: 020501:18 азотом аммонийным и хлорид-ионом, что не влечет за собой изменение квалификации действий ООО СК «Экотех» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в порче земель в результате перелива отхода 4 класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда-накопителя №2 на почву земельных участков площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, и загрязнение почвы сульфат-ионом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности. При таких обстоятельствах, в действиях Общества обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Должностными лицами Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО СК «Экотех» нарушило требования в области охраны окружающей среды.

Действиям Общества дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю ООО СК «Экотех» срок процессуального обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Экотех».

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Экотех» изменить, исключить указание на загрязнение почвы земельных участков азотом аммонийным и хлоридами.

В остальном постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 от 12 марта 2019 года № 04-04/23-З/ВС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «Экотех» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Еркеева М.Р.