Дело № 12-713/2020 

УИД: 22RS0065-02-2020-002997-28

РЕШЕНИЕ

 19 октября 2020 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 10.06.2020 № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 10.06.2020 в 13 час. 20 мин. ФИО2 по адресу .... совершила нарушение пп. 2.3.1 ПДД п. 11 Основных положений ПДД, п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управляла транспортным средством Хендай Туксон, р/з К № 22 по .... от .... в сторону ...., на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя. 

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное нарушение главы 12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение должностным лицом порядка ее привлечения к административной ответственности, а именно не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; не разрешение заявленных ею ходатайств. Кроме того, указывает на отказ в допуске защитника.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.06.2020, получено ФИО2 в день вынесения – 10.06.2020. Жалоба подана в суд - 18.06.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 10.06.2020 в 13 час. 20 мин. ФИО1 по адресу .... совершила нарушение пп. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управляла транспортным средством марки Хендай Туксон, р/з К № 22 по .... от .... в сторону ...., на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя. 

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, применение дополнительных предметов (жалюзи, шторки) на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающих видимость с места водителя прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от 10.06.2020, рапортом сотрудника полиции, постановлением от 10.06.2020, составленным в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что ей сотрудником ДПС не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении .... от 10.06.2020, где в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие защитника на стадии вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, в этой связи непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан. В указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере реализовала свои права на защиту, а именно давала объяснения, возражала против действий инспектора ГИБДД, заявляла ходатайства, знакомилась с составленными в отношении нее процессуальными документами, копии которых были ей вручены. Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица не имелось, участие защитника в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 не обеспечено.

Тот факт, что заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства не было разрешено должностным лицом путем вынесения письменного определения, прав заявителя не нарушает. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с установленными ст. 29.5 КоАП РФ правилами с учетом места совершения административного правонарушения и места жительства ФИО2, расположенных в г. Барнауле. Каких-либо препятствий для вынесения оспариваемого постановления не имелось. При этом, учитывается, что данное ходатайство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления №.

Сведений о том, что ФИО2 заявлялись иные ходатайства в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы должностного лица, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части вида административного наказания. 

В соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как и сведения о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан, причинении материального ущерба в результате совершения правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению с исключением выводов о совершении ФИО2 повторного нарушения главы 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 10.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Исключить из постановления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 10.06.2020 № выводы о совершении ФИО2 повторного нарушения главы 12 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: О.А.Мальцева