№ 12-459/23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 14 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Консультант» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савельевой Е.К. в отношении юридического лица ООО «Консультант», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Консультант» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц 223685» государственный регистрационный знак № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора о передаче транспортного средства в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, сведения из договора ОСАГО. ООО «Консультант» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Законный представитель ООО «Консультант» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Консультант».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Консультант».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Консультант» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской № установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:02:16 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 68 км+464 м, внешняя сторона, Московская область, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант». 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Консультант» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» передало в субаренду ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № (л.д.3-4), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.5); выписка из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГл.д.5-7); сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он заключен ООО «Парксервис» в отношении т/с «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. №(л.д.8). 

Согласно сообщения, полученного из ООО «Парксервис», ООО «Парксервис» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.02 транспортное средство «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис»(л.д.9).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Консультант» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «Мерседес Бенц 223685» г.р.з. №, находилось во владении ООО «Парксервис». 

В связи с чем ООО «Консультант» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Консультант» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья