Дело № 1-261/2023 (№ 12202320010000381)

УИД: 42RS0015-01-2023-000990-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякина А.А.,

при помощнике судьи Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ... ..., ФИО1, находясь в ..., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Е.П., вооружившись на месте происшествия предметами, используемыми в качестве оружия – ножами и ножницами, умышленно нанес М.Е.П. не менее 14 ударов в область расположения жизненно – важных органов – ... причинив последнему: 

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующуюся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток.

- ..., квалифицирующиеся как СРЕДНИЙ, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 суток;

- ..., квалифицирующиеся в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния (...).

В результате чего, ..., наступила смерть М.Е.П., то есть ФИО1 убил М.Е.П. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45-48, 67-69), из которых следует, что он периодически страдает ..., возможно, это связано с ... – .... В настоящее время у него нормальное самочувствие. ... .... По адресу: ... он проживает ..., данную квартиру он снимает, проживал один. У него был знакомый М.Е.П., они с ним вместе жили в ... для ... ..., это было около .... С тех пор периодически с ним общались. В пятницу, ... М. пришел к нему, чтобы забрать паспорт, который накануне тот у него оставил. Они с ним пошли в магазин «...» за .... Дома стали вместе пить. Между ними в какой-то момент произошел конфликт, но из-за чего, не знает, у него проблемы с ..., он периодически «...», ведет себя плохо, может ударить человека, у него .... Он помнит, что убил М.Е.П. ножом, который был в квартире, обычный кухонный маленький нож, он не может сказать, как он его убивал, возможно, в ..., сколько было ударов, не знает. Он правша, поэтому нож держал в правой руке. В какое время, и в каком месте квартиры он ему нанес удар, он не помнит. Он помнит, что после того, как порезал М.Е.П. он мыл полы, так как была кровь, М.Е.П. все забрызгивал кровью, он ходил все марал, кричал: «...». Он просто смотрел на него, удары ему больше не наносил, просто наблюдал. А потом, когда тот ему надоел, он ему нанес еще удар ножом, может несколько, он старался наносить удары в ..., целенаправленно бил в ..., но может и еще куда-то. Затем он съездил на автобусе в ТЦ «...», где купил нож – «...» за 5000 рублей, длиной около 40 см., рукоять черного цвета, также купил ..., так как понимал, что .... ... Он понимал, что от причинения ножевого ранения в ... может наступить смерть. Он полностью осознает, что убил М.Е.П., вину свою признает в полном объёме, он все осознал и раскаивается. Он не планировал его убивать, оно вышло как-то само по себе. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что потерпевший был другом, он пришел к нему без телесных повреждений, признает, что смерть наступила от его ударов, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.А.П., из которых следует, что потерпевший ..., подсудимого не знает, неприязненных отношений к нему нет. С братом поддерживала отношения в основном по телефону, так как он проживал в .... Брат не был агрессивным. С братом последний раз переписывались в ..., он тогда проживал в ... или в ....

Показаниями свидетеля Н.Д.В., из которых следует, что подсудимого знает с ... вместе проживали в ..., отношения дружеские, неприязненных отношений нет. ФИО1 снимал квартиру по адресу: ..., дом и квартиру не помнит. ... ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, где можно купить большой нож, в тот же день позже позвонил и спросил, где можно купить большие черные мешки для мусора. После его звонка у него появились подозрения, тем более он понял, что ФИО1 находится в сильной степени .... В таком состоянии он способен на необдуманные поступки. Тогда он позвонил ему, узнать, для чего ему все это необходимо, по его голосу понял, что что-то произошло, так как тот был сильно тревожным. Он стал узнавать у него, что тот натворил, на что ФИО1 ответил, что все у него хорошо. Через некоторое время ФИО1 сам ему позвонил и сказал, что они его не скоро увидят, чтобы он потом забрал его вещи. Он позвонил хозяйке квартиры, чтобы та приехала в квартиру и проверила, все ли в порядке с ФИО1 Она ответила, что находится на работе, сказала, что сейчас сама позвонит ФИО1 и узнает, все ли с ним в порядке. Через некоторое время она ему перезвонила и сказала, что с ним все в порядке. И сказала, что завтра сходит на квартиру. Тогда он позвонил в полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что дверь в квартиру никто не открывает. На следующий день хозяйка квартиры приехала на квартиру, позвонила ему и сказала, что не может попасть в квартиру, так как дверь закрыта изнутри, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Он позвонил ФИО1, спросил, почему он не открывает дверь хозяйке, на что тот ему пояснил, что у него там .... После этого он позвонил хозяйке и рассказал, что в квартире ..., на что она ответила, что сейчас вызовет полицию. Примерно через ... ему перезвонила хозяйка и подтвердила, что в квартире действительно находится .... В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, играл в компьютерные игры. Когда выпивал, мог проявить агрессию. Он всегда находил с ним общий язык, мог успокоить.

Показаниями свидетеля П.Е.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 25-28), из которых следует, что в ... она приобрела квартиру по адресу: ... официально получила документы, и квартира была переоформлена на ее имя в ..., в настоящее время находится в ее собственности. Так как у нее есть официальное место жительства, она решила неофициально сдать указанную квартиру. Она разместила объявление в социальной сети «...», а именно группа «...», после чего ей позвонили из агентства и сообщили о том, что у них есть парень, который готов снять квартиру за сумму в размере 7000 рублей в месяц плюс свет и вода. Ей позвонил ФИО1, они встретились возле квартиры, ФИО1 приехал с другом Д. (...). Осмотрев указанную квартиру, ФИО1 согласился снять ее за указанную ею сумму. Так, может показать, что в этот период времени они неофициально заключили договор аренды, как сказал ФИО1 на длительный срок, после чего она потребовала у него написать расписку, которая в настоящий период времени находится при ней и она готова ее добровольно выдать следователю, также у нее при себе имеется договор купли - продажи на квартиру, и выписка из ЕГРН. С ФИО1 они общались по телефону, денежные средства тот ежемесячно переводил на карту супруга, никаких проблем с выплатами денежных средств у него не было, выплачивал ... числа, ежемесячно. При обращении с ФИО1 ничего странного она особо не замечала, но может сказать, что он был слегка назойливым, постоянно сообщал о всех действиях, которые производил в квартире. ... на протяжении дня ей стал звонить его друг Д., и сообщил о том, что с ФИО1 что - то случилось, то ли у тот хочет покончить жизнь самоубийством, то ли случилось что – то серьезное, он сказал, что у него (ФИО1) какое – то странное поведение. Она сообщила, что работает и съездит на квартиру .... Так, ... после звонка Д. она стала звонить Роману, они поговорили по поводу отопления, о том, что там нет отопления, попросила скинуть квитанцию, чтобы узнать номер телефона ЖКХ, а также спросила, все ли у него нормально, на что ФИО1 сказал, что у него все хорошо, по голосу странности она никакой не заметила, созванивались они с ним не менее ... за этот день. ... ... ей позвонил Д., спросил поедет ли она в ... в квартиру, где проживал ФИО1, на что она сказала, что у нее нет времени сегодня поехать. Второй раз ей позвонил Деннис ..., и сообщил что на квартире явно что – то не то, обстоятельств не пояснял, сказал только, что ему позвонил ФИО1, и стал спрашивать, где можно купить большие черные пакеты, и сообщил, что, наверное, ему (Д.) надо поехать в квартиру, поскольку он предполагает, что ФИО1 кого – то убил. Они с супругом приехали на место ..., поднялись в квартиру, постучались, но дверь никто не открыл. Они попытались открыть дверь комплектом ключа, который был у них, однако дверь оказалась закрытой на щеколду. Они стали стучаться и кричать ФИО1, что они приехали, но никто дверь не открыл. Она позвонила Д., сообщила, что ФИО1 дверь не открывает, на что Д. ответил, что позвонил ФИО1, и тот ответил, что не не может открыть дверь, поскольку у него в доме труп. После чего они с мужем вызвали сотрудников полицию. Пока они стояли на улице, ФИО1 открыл окно, они спросили, все ли у него нормально, на что тот ответил, что почти нормально. Она сказала, чтобы он открыл дверь, ФИО1 открыл дверь, они пришли в квартиру с сотрудниками полиции, где уже ими был обнаружен труп.

Показаниями свидетеля Ф.Д.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 34-36), из которых следует, что с ... он проживает по адресу: ... ... вместе с супругой Ф.Е.А., и .... На протяжении указанного периода времени, ему не было известно, кто проживает в .... Данная квартира располагается на втором этаже, находится в тупике, а их квартира располагается на первом этаже. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что с ... в указанной квартире проживал мужчина по имени Колабин Роман Александрович. Охарактеризовать он его никак не может. За период времени никаких конфликтов из указанной квартиры слышно не было. ... ..., где – то на протяжении часа из указанной квартиры доносились стуки, как будто кто – то ломится, или стучит в дверь. Внимания он на это не обратил, поскольку у них в доме живут .... ... никаких звуков, криков о помощи, шумов из указанной квартиры слышно не было, все было тихо. От сотрудника полиции ему стало известно о том, что в ... сегодня был обнаружен труп неизвестного мужчины. Обстоятельств произошедшего ему известно не было.

Показаниями свидетеля Б.Ю.К., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 145-147), из которых следует, что в ... С ... по ... она находилась в составе экипажа ... по охране общественного порядка в ... с Ш.М.С., Е.А.С. ... из дежурной части отдела полиции «...» УМВД России по ... получено сообщение по ..., о том, что по адресу: ... ... возможно, убили человека. Заявителем оказался Н.Д.В., с которым никто не смог связаться и уточнить информацию. Она совместно с Ш. и Е. выехали по указанному адресу, дверь ... никто не открыл, никаких звуков за дверью не было, никаких следов на двери не было, в том числе и следов крови, запахов посторонних также не было. Окна квартиры были закрыты, свет не горел. Никто из соседей указанной квартиры двери также не открыл. На указанном адресе автопатруль находился около получаса, но за это время установить, кто проживает в квартире по адресу: ... не представилось возможным, также ими не было установлено о событиях, которые могли происходить в квартире, в том числе со слов заявителя. По данному поводу ею был составлен рапорт, который передан в дежурную часть. 

Показаниями свидетеля А.Н.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.148-150), из которых следует, что УУП и ПДН ОП «...» состоит с .... .... ... она находилась на суточном дежурстве. В дневное время от дежурного отдела полиции «...» УМВД России ей поступила заявка о том, квартирант не отрывает двери по адресу: ... Прибыв на указанный адрес, ею было обнаружено, что на месте находился собственник квартиры - П.Е.С. и ее супруг, которые пояснили, что у них в собственности находится квартира, по адресу: ... которую они сдают ФИО1, и который на протяжении ... не выходит на связь. При этом П.Е.С. указала о том, что до ее приезда на адрес, ФИО1 выглядывал в окно и говорил, чтобы они заходили в квартиру, но они испугались зайти одни, и решили дождаться приезда сотрудника полиции. Кроме того, накануне им звонил друг ФИО1, который сообщил о том, что ФИО1 в квартире кого-то убил, ему самому это стало известно со слов ФИО1. Когда она поднялась в квартиру, увидела, что металлическая дверь не заперта, она ее открыла, также была не заперта деревянная дверь, она ее также открыла и увидела, что в коридоре квартире на полу ... При этом на матрасе, на полу спал мужчина, предположительно ФИО1, накрытый пледом или простыней. Она сразу вышла из квартиры, прикрыла дверь для того, чтобы осуществить сохранность места происшествия. Более в квартире никого не было. Она самостоятельно не смогла разбудить ФИО1. Она дождалась приезда сотрудников ППС, сама проследовала производить поквартирный обход подъезда, в ходе которого жильцы дома не смогли ничего пояснить по поводу произошедшего, также было установлено после, что жалоб с указанного адреса от соседей в отдел полиции не поступали. 

Показаниями свидетеля Р.И.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 151-154), из которых следует, что .... С ... по ... он находилась в составе экипажа ... по охране общественного порядка в ... с К.А.В. В дневное время, от дежурного отдела полиции «...» УМВД России, им поступило сообщение от дежурной части о том, что необходимо оказать помощь участковому, что по адресу: ..., ... обнаружен труп с ..., и в квартире находится лицо, подозреваемое в совершении преступления. Прибыв на указанный адрес, обнаружил, что на месте находится участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «...» УМВД России по ... А.Н.В., которая указала, что ей поступила заявка о том, что по адресу: ... квартирант не отрывает двери. При этом собственник квартиры П.Е.С. пояснила о том, что она сдает квартиру ФИО1, который на протяжении ... не выходил на связь. При этом П.Е.С. указала о том, что до приезда сотрудников полиции, ФИО1 выглядывал в окно и говорил, чтобы они заходили в квартиру, но они решили дождаться приезда сотрудника полиции. После этого, А.Н.В., поднялась в квартиру и обнаружила, что ... На матрасе, на полу спал мужчина, предположительно ФИО1, накрытый пледом или простыней. Она сразу же вышла из квартиры и сообщила об этом в дежурную часть отдела полиции. ... ... На матрасе, на полу спал мужчина, предположительно, ФИО1. В квартире были найдены документы на имя ФИО1, ... г.р. и М.Е.П., ... г.р. Он стал будить ФИО1, тот проснулся, представился, назвал свои анкетные данные. Приехала следственно-оперативная группа отдела полиции «...» УМВД, которая стала производить осмотр места происшествия и трупа. Им ФИО1 был доставлен в отдел полиции. По данному поводу им был составлен рапорт, который передан в дежурную часть. 

Показаниями свидетеля Б.П.А., из которых следует, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО1 Она его допрашивала, проводила следственные действия. При допросе в присутствии адвоката он вел рассказ в свободной форме, отвечал на вопросы. Показания записывались с его слов. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха не было, на состояние здоровья не жаловался, речь была связная. Если бы были признаки и у нее появились сомнения в адекватности его состоянии, допрос бы не проводился.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, ... (т. 1, л. д. 6-18);

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, ... (т. 1, л. д. 75-81);

-Протокол осмотра трупа от ..., согласно которому, ... (т. 1, л. д. 19-24);

-Протокол выемки от ... ... (т. 1, л. д. 30-33);

-Протокол выемки от ..., согласно которому ... (т. 1, л. д. 50-53)

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ...

...

...

... (т. 1, л. д. 178-179);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т. 1, л. д. 187-199);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, ... (т. 1, л. д. 206-214);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ...

...

...

... (т. 1, л. д. 221-233);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... (т. 2, л. д. 5-35);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ...

... 

... (т. 2, л. д. 42-49);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, ...

... 

... 

... (т. 2, л. д. 56-63);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, ...

... (том 2, л. д. 70-77);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, ... 

...

... (т. 2, л. д. 84-88);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно которому ... (т. 2, л. д. 95-97);

-Заключением судебной комиссии экспертов ... от ..., согласно которому, ... (т. 2, л. д. 105-111);

-Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому ... (т. 2, л. д. 113-117);

-Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому ... (т. 2, л. д. 118-122)

-Протоколом осмотра от ..., согласно которому ... (т. 1 л.д. 127-128).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что он, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к М.Е.П., вооружившись на месте происшествия предметами, используемыми в качестве оружия – ножами и ножницами умышленно нанес М.Е.П. не менее 14 ударов в область расположения жизненно – важных органов – ...: 

..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;

- ..., квалифицирующуюся как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток.

- ..., квалифицирующиеся как СРЕДНИЙ, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 суток;

- ..., квалифицирующиеся в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния (...).

В результате чего, от ... наступила смерть М.Е.П., то есть ФИО1 убил М.Е.П. 

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшему М.Е.П., между причиной смерти и множественными колото-резанными ранениями ... установлена прямая причинно-следственная связь. 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу о том, что ФИО1, нанося удары ножами и ножницами в область расположения жизненно-важных органов – ..., в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножи и ножницы, количестве и локализации причиненных телесных повреждений – не менее 14-ти ударов, в том числе, в область ..., то есть жизненно-важного органов, наступивших от его действий последствий – смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удары потерпевшему ножами и ножницами в жизненно-важные части тела – ... причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал её наступления. Способ убийства (причинения телесных повреждений) и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения смерти другому человеку, а также показаний потерпевшей и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей М.А.П. и свидетелей П.Е.С., Ф.Д.С., Н.Д.В., Б.Ю.К., А.Н.В., Р.И.А., Б.П.А. по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам, детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимого, который не отрицал факт нанесения ударов ножом в область шеи потерпевшего. ФИО1 пояснил, что после того, как они напились с М.Е.П., между ними возник конфликт, он взял в руки кухонный нож, и нанес им удары потерпевшему. М.Е.П. кричал, что ему больно, а он (ФИО1) наблюдал за ним. Когда тот ему надоел, он ему нанес ножом в ... еще несколько ударов.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в результате которых были изъяты предметы и вещи.

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 2, л.д. 42-49), ...

.... 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к М.Е.П., в результате которых, подсудимый, имея чувство злости по отношению к потерпевшему, взял предмет, используемый в качестве оружия – нож и ножницы, и нанес ему не менее 14-ти ударов в область .... 

Из показаний ФИО1 следует, что у потерпевшего в руках ничего не было, в момент нанесения М.Е.П. ударов ножом, угрозы для его (ФИО1) жизни не было, и угроз потерпевший ему не высказывал, напротив, кричал, что ему больно. А он (ФИО1) просто сильно разозлился. Когда понял, что потерпевший умер, решил его ..., чтобы вынести тело.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также признаки причинения смерти в состоянии крайней необходимости, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1, в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, взял нож, ножницы, после чего целенаправленно, для реализации своего преступного умысла, причинил телесные повреждения потерпевшему.

То есть применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Суд не усматривает того, что ФИО1 совершил убийство М.Е.П. в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, в силу которых у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к М.Е.П., не могли, по мнению суда, послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. 

Как следует из заключения судебной комиссии экспертов ... от ... (т. 2, л. д. 105-111), ... 

Таким образом, суд признает его вменяемым.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного: 

...т. 2, л.д. 146-147, 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого ФИО1, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

...

Вещественные доказательства:

... (т. 2, л.д. 117-122), уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

... (т. 2, л.д. 117), вернуть ФИО1, а при отказе принять, уничтожить, как не представляющие ценности;

... переданные на предварительном следствии свидетелю П.Е.С., обратить в распоряжение законного владельца П.Е.С. по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 127-128).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова