Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 24 февраля 2014 года между ПАО КБ УБРиР (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD56996000001029 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 506941,18 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 672153,20 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD56996000001029 в размере 672153 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9922 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодексаРоссийской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24 февраля 2014 годамежду ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № КD56996000001029. Срок возврата кредита 60 месяца (п.1.5 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления № 2000601005/01.5). 

В соответствии с указанным договором взыскатель предоставил должнику 24 февраля 2014 года кредит в размере 506 941 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, получение кредита ответчиком и невнесение денежных средств в погашение кредита подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, не внося денежные средства в погашение кредита, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №01-2016 от 01 декабря 2016 года (л.д.23-25).

В соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Сумма задолженности ФИО1 составляет672 153 руб. 20 коп., в том числе: 465 275 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 206 878 руб. 12 коп. – проценты, которые подлежат взысканию с ответчика. Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный договором, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 672153 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «ЭОС», законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 922 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 182572 (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному соглашению № КD56996000001029от 24 февраля 2014 года в размере 672 153 (шестьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе: 465 275 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 206878 рублей 12 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 922 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 682 075 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд.

Председательствующий: