Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа, 

установил:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просило расторгнуть заключенный между сторонами договор беспроцентного займа №АР62/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированны тем, что стороны договора беспроцентного займа определили, что сумма займа будет возвращена не денежными средствами, а недвижимым имуществом, а именно передачей жилого помещения, общей площадью 63,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. При этом решением Гагаринского районного суда города Севастополя на ФИО4 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу. Таким образом, в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, истец не может исполнить взятые на себя обязательства в части передачи жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ООО «Уютный дом» явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (ч.4 ст.809 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Уютный дом» заключен договор займа №АР62/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики передают в собственность ООО «Уютный дом» денежные средства в размере 2040400 руб. в качестве беспроцентного займа для строительства жилого помещения, а истец обязуется использовать его по целевому назначению и вернуть в определённый настоящим договором срок по желанию ответчиков денежными средствами или жилым помещением, оговорённым в п.1.2 настоящего договора. 

Согласно п.1.2 Договора сумма займа используется ООО «Уютный дом» для целей строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение, общей площадью 63,47 кв.м., из них 19,93 кв.м. на втором этаже на земельном участке кадастровый № и 91:02:004004:139, расположенном по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. 

Сумма займа предоставляется на срок 4 месяца с момента поступления средств на расчетный счет ООО «Уютный дом» или с момента передачи денежных средств в наличной форме. 

Согласно графику перечисления денежных средств, являющемуся приложением № к Договору займа №АР62/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере в размере 1123000 подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 330000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере 487400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, денежные средства по договору переданы ответчиками истцу в установленном соглашением размере. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – капитального строения, площадью застройки 1154 кв.м., расположенного на земельных участка №, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, и №, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. 

Полагая, что решение суда о сносе строения, обязанность по передаче помещения в котором лежала на ООО «Уютный дом», является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом заявлены требования о расторжении договора беспроцентного займа.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установления в рамках рассмотрения настоящего дела, являются определение факта наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

ООО «Уютный дом» при заключении договора беспроцентного займа было достоверно известно об отсутствии прав истца на земельные участки, а также на возводимое на них строение. Суду не представлено доказательств получения разрешения на строительство, а также согласия собственника земельных участков на возведение строения, в котором расположено жилое помещение, которое согласно договору могло быть возвращено в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного между сторонами. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Уютный дом» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, могло предвидеть причины, вызвавшие возникновение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание для расторжения договора беспроцентного займа. 

Кроме того, стороны договора беспроцентного займа предусмотрели в п.1.1. Договора возможность возврата суммы займа по желанию ответчиков денежными средствами. Таким образом, принимая во внимание решение суда о сносе самовольно возведенного строения, в котором находилось предполагаемое к передаче в качестве исполнения обязательств по договору займа жилое помещение, возможность исполнения ООО «Уютный дом» обязательств, предусмотренных указанным договором, не утрачена. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения спорного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО «Уютный дом» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020

Судья В.В.Просолов