Судья: Попова С.Н. Дело № 33-42457/2025

50RS0002-01-2025-003980-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах ФИО8 к Участковому уполномоченного полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9, УМВД России по Ленинскому городскому округу, МВД России, 3-и лица: ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, Видновская городская прокуратура, Следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, Следственный комитет России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к Участковому уполномоченному полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9 о взыскании в его пользу и пользу несовершеннолетних детей и супруги компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, в пользу ФИО1 – 1000 000 рублей; ФИО8 – 1000 000 рублей; несовершеннолетних ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения – 1000 000 рублей; ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения – 1 000 000 рублей; ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения – 1000 000 рублей; ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения – 1000 000 рублей; ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения – 1000 000 рублей; ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения – 1000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 58 минут по Московскому времени ФИО1 на принадлежащий ему абонентский номер телефона – 

<

данные изъяты> поступил звонок в мессенджере WhatsApp с номера 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, где последний представился сотрудником полиции ФИО9.

В телефонном разговоре ответчик сообщил, что в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> им. Ленина, 

<

данные изъяты> были обнаружены незарегистрированные граждане из Средней Азии, связи с чем попросил у истца предоставить паспортные данные с указанием регистрации и правоустанавливающие документы на данную квартиру. Далее ответчик пояснил, что по данному факту истцу нужно будет дать объяснения.

<

данные изъяты> ФИО9 снова совершил звонок истцу, в котором просил истца подписать протокол объяснений и направить его посредством электронной почты. ФИО1 в данное время проходил лечение из-за перелома ноги в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, самостоятельно выполнить действия по подписанию и отправки протокола объяснений не смог.

Супруга ответчика – ФИО8 по просьбе истца подписала указанный протокол объяснений и направила ответчику. Истец с данным протоколом ознакомлен не был, сведениями о содержании написанного не обладал.

Далее истец узнал, что протокол объяснений от 

<

данные изъяты>, подписанный его супругой, стал основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неизвестной истцу женщины, по факту организации последней незаконной миграции в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> им. Ленина, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<

данные изъяты> истцу поступил звонок от женщины, представившейся дознавателем УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО10 с просьбой предоставить фотодокументы об инвалидности истца и наградах. Истец предоставил, но далее свои сведения удалил, поскольку посчитал, что данное лицо может быть мошенником.

<

данные изъяты> истцу поступил звонок от мужчины, представившимся полицейским по имени А., который начал выяснить местонахождение истца и проявлял в общении агрессивный настрой с сопутствующими угрозами.

Поскольку истец воспринял поступившие от сотрудника угрозы серьезно, по данному факту он обратился к ответчику, на что ему было сказано, что звонок истцу поступал от полицейского ФИО11, который со слов ответчика не представляет для него угрозы.

Истец пришел к выводу, что в отношении него действуют неблагонадежные сотрудники правоохранительных органов, ответчиком от истца была скрыта информация, что он проходит свидетелем в рамках возбужденного уголовного дела по организации незаконной миграции в отношении неизвестной ему гражданки.

ФИО1 обратился в Видновскую городскую прокуратуру с заявлением о признании протокола объяснений от 

<

данные изъяты> незаконным, и истребовании у ответчика оригинала протокола объяснений. В виду обращений ответчика также в Генеральную прокуратуру, Следственный Комитет РФ, а также ГУ МВД России, в отношении ответчика и его коллег была проведена проверка в ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>.

Поскольку фотокопия протокола объяснений от 

<

данные изъяты> является вымыслом ответчика, содержание и место составления не соответствует действительности, истец после поступивших ему угроз и некомпетентного отношения сотрудников правоохранительных органов не имеет возможности вернуться совместно с членами своей семьи для проживания в собственную квартиру по причине страха за свою жизнь и жизнь супруги и несовершеннолетних детей, обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21.04.2025 и протокольным определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, которое судом разрешено не было.

Так, из материалов дела видно, что истец ФИО1 заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты>, подал посредством ГАС "Правосудие" письменное ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Ленинский районный суд 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-39, 69-70).

В нарушение ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ и п. 4.6 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 

<

данные изъяты> N 401, в деле отсутствуют данные о согласовании уполномоченным лицом с судом, обеспечивающим ВКС, даты, времени и помещения для проведения судебного заседания в режиме ВКС, а также заявка об организации проведения судебного заседания посредством ВКС и информация от судов-исполнителей о невозможности организации проведения судебного заседания в режиме ВКС.

Вместе с тем, в деле имеется заявка об организации проведении судебного заседания с использованием ВКС (т. 1 л.д. 87), ответа на заявку не поступило, таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции мер к организации проведения судебного заседания в режиме ВКС по ходатайству истца не принял.

Кроме того, суд первой инстанции был обязан в силу ст. ст. 35 и 113 ГПК РФ в случае невозможности проведения судебного заседания в режиме ВКС заблаговременно информировать об этом сторону, заявившую об организации ВКС, для принятия ею решения об участии представителя в заседании непосредственно в суде либо об организации ВКС в ином суде, либо о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, ходатайство истца о проведении ВКС не разрешил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Ленинскому городскому округу и третьего лица ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО12, представитель ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и СК России ФИО13 просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи не заявляли, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ФИО14 ФИО9 совместно с УУП ФИО14 ст. лейтенантом полиции ФИО15 в ходе отработки территории 

<

данные изъяты> имени Ленина Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, осуществлялась проверка 

<

данные изъяты>, где были выявлены иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства, которые были привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе сбора материала проверки была установлена гражданка ФИО16, которая пояснила, что проживание по вышеуказанному адресу иностранных граждан организовала она, в связи с чем в отношении последней было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Из объяснений ФИО16 следует, что собственником квартиры является ФИО1. ФИО17 уполномоченным полиции ФИО14 ФИО9 для получения сведений вышеуказанному факту осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого истец пояснил, что находится за пределами 

<

данные изъяты>, приехать дать объяснения не может. Старшим УУП ФИО14 УМВД майором полиции ФИО9 было предложено направить бланк объяснения на электронную почту ФИО1, которому необходимо было написать собственноручно объяснение, подписать и направить обратно на почту, на что последний согласился.

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по статье 322.1 УК РФ в отношении ФИО16

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 

<

данные изъяты> дознавателем УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО10 дано поручение о производстве следственных действий, а именно установить местонахождение ФИО1, а также допросить ФИО1, по об обстоятельствам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

По поручению дознавателя заместителем начальника Развилковского отдела полиции УМВД майором полиции ФИО11 осуществлялся телефонный звонок ФИО1, с целью установления его местонахождения.

Также установлено, что по неоднократным обращениям ФИО1 в УМВД России по Ленинскому городскому округу врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ленинскому городскому округу проведена проверка в отношении заместителя начальника Развилсковского отдела полиции УМВД подполковника полиции ФИО11, участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД Развилковского отдела полиции УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО15, старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД Развилковского отдела полиции УМВД майора полиции ФИО9, по результатам которой за нарушение требований 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившееся в нетактичном обращении с гражданами, в отношении указанных лиц возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО11, ФИО9 отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Из пояснений участкового уполномоченного полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9, данных в судебном заседании от 

<

данные изъяты> следует, что последний с заявленными исковыми требованиями не согласен. Поручение на проведение проверки по факту незаконной организации миграции входит в его должностные обязанности. Указание на данный факт поступил от участкового. Истцу был выслан бланк объяснений, поскольку лично явиться для допроса истец не могу, в виду нахождения в 

<

данные изъяты>. Истец самостоятельно заполнил направленный ему бланк и направил в его адрес. Угроз со стороны ответчика ФИО1 не поступало, разговоров на повышенных тонах не было.

Данные объяснения старшим участковым уполномоченным полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9 были даны и в ходе проверки проводимой следственным отделом по 

<

данные изъяты> Следственного управления РФ по 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Развилковского отдела полиции ФИО9, утвержденной Врио начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу от 

<

данные изъяты>, указанное должностное лицо имеет право, в том числе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергает приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.7.); в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивает и получает на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (п. 9); беспрепятственно пользуется в служебных целях средствами связи, принадлежащими государственным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, не терпящих отлагательства, - средствами связи, принадлежащими негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям, а также общественным объединениям и гражданам (п. 28).

Из представленного в материалы дела приговора Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, гр. ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.05.2025, приговор Видновского городского уда Московской области от 27.02.2025 оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 28.02.2025) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 53 названного Закона действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 названного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы, заявления и просьбы ФИО1 на действия сотрудников Развилковского отдела полиции не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных виновных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае, незаконность действий, а также вина должностных лиц УМВД каким-либо решением не установлена.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда истцом не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, потере работы, утрате деловой репутации и других обстоятельствах, подтверждающих причинно-следственную связь, связанную с ухудшением качества жизни ФИО1 и членов его семьи в результате действий сотрудников УМВД.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1 и членов его семьи, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него и его членов семьи в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит суд вынести частное определение в отношении участкового уполномоченного полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9 о недопустимости использования мессенджера WhatsApp для предоставления информации, содержащей персональные данные граждан РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. При этом заявление стороны о вынесении частного определения, не может являться исковыми требованиями.

В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9, отсутствуют. Каких-либо нарушений в действиях указанного лица при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах ФИО8 к Участковому уполномоченного полиции Развилковского отдела полиции УМВД ФИО9, УМВД России по Ленинскому городскому округу, МВД России, 3-и лица: ГУ МВД России по Московской области, Видновская городская прокуратура, Следственный отдел по г. Видное ГСУ СК России по Московской области, Следственный комитет России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025