2-2864/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о признании недействительным акта залива, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о признании недействительным акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного 23.03.2018г. МУЖРП № Г.о. Подольск, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.02.2018г. произошел залив его квартиры сверху. Поскольку в квартире он не проживает, о заливе узнал 12.02.2018г. и сразу сообщил в управляющую компанию. Однако, акт обследования был составлен только 23.02.20178г., из которого усматривается, что факт залива не подтвердился. С актом он не согласен, в результате залива были причинены существенные повреждения: видны большие следы разводов от воды на потолке в коридоре, комнате и кухни, пол вздулся, обои отошли от стен. Ущерб оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель к МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, с суммой ущерба не согласился.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.1997г. (л.д. 4).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку в квартире он не проживает, о заливе узнал 12.02.2018г. и сразу сообщил в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖРП № Г.о. Подольск составлен акт обследования квартиры (л.д. 5), из которого следует, что при обследовании квартиры выявлено, что в квартире длительное время не проживают, мебель отсутствует, видны следы старых протечек, ремонт не проводился длительное время и факт залива не подтвердился.

Истец не согласен с данным актом и просит признать его недействительным, так как в результате залива были причинены существенные повреждения: видны большие следы разводов от воды на потолке в коридоре, комнате и кухни, пол вздулся, обои отошли от стен.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, 06.02.2018г. имел место залив в квартире по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре квартиры выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет 78 183 рубля с учетом НДС 18%.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Факт залива также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Поскольку в судебном заседании доказан факт залива, имевший место 06.02.2018г., суд признает акт обследования квартиры, составленный 23.03.2018г. МУЖРП № Г.о. Подольск, недействительным, так как в нем залив квартиры не установлен.

Разрешая заявленные требования истца о возмещения ущерба, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества несет управляющая компания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от 30.03.2018г. была выявлена течь подводки к радиатору центрального отопления (незначительная) Данная подводка не относится к общему имуществу, поскольку расположена после первого запорного устройства. Следовательно, МУЖРП № Г.о. Подольск не несет ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного 23.03.2018г. МУЖРП № Г.о. Подольск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о взыскании ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

2-2864/18