№ 12-201/2018

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

17 июля 2018 года Комсомольск-на-Амуре, 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: представителя Муниципальное Унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре действующего на основании доверенности -ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора (иные данные)» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 Муниципальное Унитарное Предприятие «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, директор МУП «Благоустройство» ФИО2 просит указанное постановление отменить, по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание в отношении работника К.В.М. было применено в установленные законом сроки, поскольку факт нарушения был выявлен (дата), а срок для его применения составляет не менее двух лет.

Должностное лицо вынесшее постановление государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3, К.В.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснили, что с (дата)г произошла реорганизация Общества, в настоящее время наименование организации Муниципальное Унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре. На момент подачи жалобы Иванцов действительно являлся директором МУП «Благоустройство». 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Муниципальное Унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 составлен в отношении МУП «Благоустройство» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за привлечение к дисциплинарной ответственности работника К.В.М.. по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, то есть приказ (№)ЛС «О дисциплинарном наказании» в отношении К.В.М. был издан (дата), а днем совершения проступка является – (дата).

Протокол составлен в результате проверки поступившего в инспекцию заявления работника МУП «Благоустройство» К.В.М. от (дата), о нарушении его трудовых прав.

С выводами государственного инспектора труда о виновности МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ суд не может согласится по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений статей Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

По смыслу приведенных положений, неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, выводы в постановлении об административном правонарушении о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание в установочной части протокола (№) от 16 февраля о рассмотрении его государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, считать технической ошибкой, которая возможна исправлению в соответствии с КоАП РФ, поскольку, в мотивировочной части протокола указан главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4, имеется её подпись и печать, участники процесса, не отрицали, что протокол был составлен должностным лицом -ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.