Судья Тюков А.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2024

г.Красногорск 

Московской области 29 октября 2024 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БЕ на постановление Раменского городского суда Московской области от 19.07.2024 о привлечении ООО «Фаворит Групп» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 19.07.2024 ООО «Фаворит Групп» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Фаворит Групп» БЕ его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Фаворит Групп» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник БЕ доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в 14:40ч. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.Софьино, Логопарк «Софьино», складское помещение 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «Фаворит Групп», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в территории РФ», в период с 10.03 по 04.04.2024 привлекло к трудовой деятельности гражданку Р.Узбекистан Д, используя ее труд в качестве разнорабочей, при отсутствии у нее патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фаворит Групп» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Фаворит Групп» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: сообщением о правонарушении (КУСП 

<

данные изъяты> от 04.04.2024); протоколом осмотра территории и помещений; объяснениями Д; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ на Д; объяснениями Х, Д; копией договора возмездного оказания услуг от 12.01.2024; соглашением о присоединении к договору возмездного оказания услуг с приложением; объяснениями генерального директора ООО «Фаворит Групп» З; актом о проведении служебной проверки директора по кадрам юридического лица Оу. от 17.04.2024; приказом о приеме Оу. на работу и должностной инструкцией; решением единственного учредителя №01; приказом о вступлении в должность генерального директора; правоустанавливающими документами; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением ГУ МВД по МО о проведении проверки юридического лица; актом проверки №52 от 23.05.2024; рапортом инспектора ОВМ; протоколом об административном правонарушении; вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от 05.04.2024 о привлечении Д к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Фаворит Групп» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «Фаворит Групп» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «Фаворит Групп».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Фаворит Групп», не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. Как следует из представленных материалов дела, ООО «Фаворит групп» вменяется в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента с территорией действия в Московской области. Факт того, что к трудовой деятельности Д привлекло ООО «Фаворит групп», подтверждается представленными материалами дела.

Согласно объяснений менеджера по управлению партнерами ООО «Интернет Решения» Х выявленные в ходе проведения осмотра помещения ПСЦ «Софьино» иностранные граждане были предоставлены аутсорсинговыми компаниями, в частности, ООО «Фаворит групп» на основании договора оказания услуг, по которому ООО «Интернет Решения» не несет ответственности за соблюдение иностранными гражданами, являющимися работниками ООО «Фаворит групп», требований миграционного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений генерального директора ООО «Фаворит групп» З, к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу троих иностранных граждан (в том числе Д) без разрешающих документов допустил заместитель директора по кадрам ООО «Фаворит групп» Оу, который в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что именно ООО «Фаворит групп», в нарушение п.4.1.12 договора оказания услуг допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку Д, у которой отсутствует патент с территорией действия в Московской области.

Материалами дела установлено, что Д фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей в качестве разнорабочей и выполняла их, что не оспаривается самой Д

ООО «Фаворит групп» является лицом, ответственным за предоставление персонала для выполнения работ по вышеуказанному адресу. Следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, что прописано в п.4.1.12 договора оказания услуг (л.д.28).

С учетом названных обстоятельств, предоставление иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при приеме иностранного гражданина на работу и передаче его по договору оказания услуг ООО «Интернет Решения».

Доводы стороны защиты о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекал сотрудник ООО «Интернет Решения» опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями генерального директора ООО «Фаворит групп» З, которая не отрицала, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности директором по кадрам ООО «Фаворит групп» Оу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Фаворит Групп» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому признаются судом неубедительными и расцениваются как защитная позиция, целью которой является избежать административной ответственности за совершение правонарушения. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 19.07.2024 о привлечении ООО «Фаворит Групп» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан