Дело ***а-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по ***, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в *** о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. В обоснование требований указал, что в период с 07.12.2015г. по 29.07.2017г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ***, в камере ***, жилая площадь которой составляет 22,1 кв.м. Условия содержания были сопряжены с рядом нарушений его прав, поскольку в камере площадью 22,1 кв.м. не может содержаться более пяти человек, однако, данный норматив неоднократно нарушался, и в камере могло находиться шесть – семь человек, косвенным свидетельством чего является наличие в камере *** восьми кроватей, четыре из которых двух ярусные. При этом лишняя двух ярусная кровать уменьшала жилую площадь камеры и усугубляло и без того стесненные условия содержания. Переполненность камеры ограничивала возможность перемещения по ней, лишала его личного пространства, осложняла подготовку к судебным заседаниям. Также в камере складывалась неудовлетворительная санитарная обстановка, так как отсутствовала вентиляция, а лишь был установлен вентилятор в форточку окна, работающего на вытяжку. Из-за отсутствия вентиляции в камере постоянно держалась повышенная влажность. Условий для сушки белья в камере не имелось, санузел (унитаз и раковина) находился в углу камеры, который был частично отгорожен перегородкой, в связи с чем, весь воздух с сопутствующими запахами поступал в жилую часть камеры. Кроме того, в камерах отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, а душевое помещение СИЗО-1 *** являлось антисанитарным, так как стены были покрыты непонятной слизью, на потолке имелась плесень, грибок. Неудовлетворительным было и освещение в камере, поскольку естественное и искусственное освещение было недостаточным, царил полумрак, что делало почти невозможным чтение книг, написание документов. Рацион питания не соответствовал нормативным документам, все блюда были однообразны, приготовлены из продуктов самого низкого качества, зачастую имели неприятный запах и вкус, содержали посторонние включения, что делало их малопригодными для употребления. Свежие овощи, фрукты, молочные продукты вообще не имелись в рационе. В период его содержания в ФКУ СИЗО-1 *** отсутствовало раздельное содержание курящих и не курящих, в результате чего он длительное время подвергался вредному воздействию табачного дыма, так как является не курящим. Также, для проведения судебного разбирательства, он более двадцати раз был конвоирован в тюремном автофургоне «Автозак» в Октябрьский районный суд ***, при этом конвоирование осуществлялось в наручниках в «камере-стакане», общей площадью 0,3 кв.м. и высотой 1,3 метра, в которой отсутствовали окна, а вентиляция осуществлялась через единственное вентиляционное отверстие в потолке. Зимой в «камере-стакане» было слишком холодно, летом слишком жарко. От нахождения в одной позе, в наручниках в «камере-стакане», у него затекали конечности, от отсутствия свежего воздуха болела голова. До и после заседания суда он содержался в камерах конвойного помещения Октябрьского районного суда ***, в которых находился по несколько часов, и где отсутствовали окна, вентиляция, а освещение было тусклым, в связи с чем, у него болела голова, находился в подавленном состоянии, подготовка к судебному заседанию была невозможна. Также, в судебных заседаниях, во всех случаях, он, не имея статуса осужденного, содержался в металлической клетке – как животное, что создавало унижающее достоинство обращение, поскольку унижало его лично и на виду у родственников и знакомых, присутствующих в зале, вызывало у него чувство неполноценности и тоски, нарушало принцип презумпции невиновности. Считает, что содержание в клетке во время судебного заседания не было оправдано соображениями безопасности, так как не имелось серьезных оснований опасаться незаконных поступков с его стороны. Все указанные негативные факторы, он расценивает как унижающее его человеческое достоинство, в связи с которыми он испытывал физические страдания, психологический стресс. 

Определением Ленинского районного суда *** от 09.12.2019г. требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определениями Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: - ФСИН России, УФСИН России по ***, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в ***.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что нравственные и физические страдания причинены ему незаконными действиями по нарушению условий содержания под стражей, конвоирования, в судебном заседании. Также пояснил, что обратился в суд с настоящим требованием в октябре 2019 года только из-за отсутствия у него ранее желания обращаться в суд, как и желания не ругаться с сотрудниками СИЗО-1 ***. После окончания его содержания в следственном изоляторе, познакомившись поближе с системой ФСИН, у него возникло желание составить данный иск, ранее каких-либо препятствий к этому не имелось. 

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства его доводов, изложенных в иске. Условия содержания в следственных изоляторах строго регламентированы, и которые в ФКУ СИЗО-1 *** соблюдаются. Никаких нарушений в отношении ФКУ СИЗО-1 ***, в указанный в административном иске период, со стороны контрольных органов, установлено не было. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным требованием, установленный ст.219 КАС РФ. 

Представитель административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные требования не признала, считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не обоснованы, не соответствуют действительности и не дают оснований для удовлетворения иска. 

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – Управления Судебного департамента в *** в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. 

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Из административного искового заявления и доводов административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями в связи с нарушением условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ***, при конвоировании в суд, при содержании в конвойном помещении Октябрьского районного суда *** и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, и что было допущено в период с 07.12.2015г. по 29.07.2017г., т.е. в определенный период. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указанно, что проверяя соблюдение предусмотренного частью1статьи219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями только в октябре 2019 года, т.е. спустя два года после того как в отношении него были окончены все действия, связанные с содержанием под стражей. 

Также, ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд, как и доказательств об уважительной причине пропуска срока, административным истцом не заявлялось и не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 26.02.2020г. 

Судья Кострюков П.А.