Дело № 1-109/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000763-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – Т.О.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Гюсан А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, причиненный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, при нахождении потерпевшего в больнице подсудимый приносил ему продукты питания и лекарственные препараты, также принес свои извинения, он его простил, и они примерились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Гюсан А.К., полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как все условия предусмотренные законом для его удовлетворения соблюдены.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории средней тяжести, после совершения которого, подсудимый написал явку с повинной, при даче показаний подробно рассказал обстоятельства его совершения, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения, тем самым возместил материальный и моральный вред причиненный преступлением и примерился с потерпевшим, что подтверждается объяснениями и заявлением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «г, з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимого совершенные непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что он действительно раскаялся и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения его под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимого не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, перцовый газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить,

кофту, трусы и брюки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Семыкин