САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24278/2025УИД 78RS0018-01-2024-004615-65 

Судья: Покровская Ю.В. 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований

.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей спор стороной представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлен договор, заключенный с адвокатом Еловских Ю.П. от 

<

дата> по представлению интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, акт приема –передачи оказанных услуг от 

<

дата>, платежной поручение от 

<

дата> об оплате 80 000 руб. Подписание акта приемки-передачи оказанных услуг 

<

дата> является волеизъявлением сторон и действующее законодательство не содержит ограничений сторон договора. 

Вопреки доводам жалобы, платежное поручение содержит ссылку на оплату договора, заключенного 

<

дата>. Утверждения в жалобе на то, что оплата может относиться к иному договору, носят бездоказательный характер, равно как и доводы жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности. 

Представитель истца помимо оказания консультационных услуг и составления иска участвовал в трех судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы, характер и сложность спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов сравнительно с заявленными, устанолвив размер возмещения равным 50 000 руб.

В частной жалобе ответчика не приведены доказательства возможности получения истцом аналогичной помощи по настоящему делу при их оплате в меньшем размере.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>