Дело № 5-102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ИП «Дубов» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

директор ИП «Дубов» ФИО1, являясь должностным лицом, 11 мая 2018 года в 15 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>) в 

<

адрес> допустил непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 11 мая 2018 года с 8 часов утра занимался земляными работами по благоустройству территории у здания по адресу: 

<

адрес>, работы производились в четырех метрах от дороги. Признает, что периодически трактор выезжал на проезжую часть дороги, но в тот момент он (ФИО1), чтобы не создавать опасности для движения, выходил на проезжую часть в сигнальном жилете, движение автомобилей по дороге было редким. Также признает, что соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства на проезжую часть им не выставлялись. Полагает, что в связи с производимыми им работами не создавалась угроза безопасности движения, поскольку им предпринимались все необходимые меры для исключения дорожно-транспортных происшествий. Обращает внимание, что при помощи трактора были выкорчеваны все пни, мешающие проходу граждан, то есть, фактически, им была проделана работа по благоустройству города, которую должна была выполнить администрация муниципального образования.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

По смыслу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных или иных работ в пределах дороги организации и их должностные лица обязаны обеспечить безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Установка дорожных знаков, ограждений и направляющих устройств должна соответствовать ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 было выявлено, что должностным лицом ИП «Дубов» при проведении земельных работ в непосредственной близости с проезжей частью дороги не были выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2 «Объезд препятствия», что создавало угрозу безопасности дорожного движения, о чем был составлен акт.

Достоверность зафиксированных в акте нарушений сомнений не вызывает и не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 мая 2018 года в отношении директора ИП «Дубов» ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей к акту о выявленных недостатках, объяснениями ФИО1, ФИО4, актом осмотра места производства земляных работ от 11 мая 2018 года, и фототаблицей к нему.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, представленных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в действиях директора ИП «Дубов» ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть правонарушение является малозначительным, в связи с чем должностное лицо следует освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Полагаю, что освобождение должностного лица ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

освободить должностное лицо ИП «Дубов» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП «Дубов» ФИО1 в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Арбузова Т.В.