Дело № 2-2755/2025 

УИД 34RS0002-01-2025-003750-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи: Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 498 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 962 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, г ВерхняяПышма, и Залесье, 

<

адрес>. ДТП произошло с участиемтранспортных средств DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный номер №, владелец ООО «Альфамобиль» водитель ФИО4 и автомобильMercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство DAF г/н № с полуприцепом г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8019352 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№Е1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 890 470.00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Ранее АО «СОГАЗ» осуществило выплату по ПВУ САО «PECO Гарантия» за повреждения а/м DAF XF, гос. номер №, собственник ООО «Автодело». Размер выплаты составил 8 000,00 рублей. Таким образом, лимит по договору ОСАГО равен 392 000,00 (400 000,00 - 8 000,00) рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 498 470 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 рубля.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на праве управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2023 года согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, г ВерхняяПышма, и Залесье, 

<

адрес>. ДТП произошло с участиемтранспортных средств DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный номер №, владелец ООО «Альфамобиль» водитель ФИО4 и автомобильMercedes-Benz Actros государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство DAF г/н № с полуприцепом г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8019352 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№Е1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 890 470.00 рублей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем следующее:

Ранее АО «СОГАЗ» осуществило выплату по ПВУ САО «PECO Гарантия» за повреждения а/м DAF XF, гос. номер №, собственник ООО «Автодело». Размер выплаты составил 8 000,00 рублей. Таким образом, лимит по договору ОСАГО равен 392 000,00 (400 000,00 - 8 000,00) рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к САО "ВСК", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку им было выплачено страховое возмещение таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ САО "ВСК" вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 498 470 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования имущества распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика САО "ВСК" права возмещения убытков в порядке суброгации с ФИО1 в сумме 498 470 рублей, выплаченный страховой компанией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО "ВСК" при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 962 рубля, что подтверждается платежным поручением N 5430 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца САО "ВСК" удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 962 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" возмещение убытков в размере 498 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июня 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина