УИД 54RS0004-01-2023-005522-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании по договору займа, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2021 года должник получил от истца в долг денежную сумму в размере 145 000 руб., в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой срок возврата денег не позднее 01.02.2022г. В добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 145 000 руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 30.05.2022 в сумме 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 100 рублей (л.д. 7). 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 17).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по двум известным адресам, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ) (л.д. 40-41).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 20.11.2021г. ФИО3 получил в долг от ФИО2 145 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2022г. В случае невыплаты указанной суммы в полном объёме в указанный срок выплачивается неустойка по 10% за каждый день на остаток суммы, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Расписка отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа между сторонами, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 145 000 рублей. 

Срок исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком был установлен в расписке - до 01.02.2022г. 

Наличие долговых обязательств перед истцом не оспорено ответчиком, достоверных и достаточных доказательств отсутствия долга либо иных обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по указанной расписке материалы дела не содержат. 

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

До настоящего времени ответчиком ФИО3 денежные средства не возвращены, доказательств иного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 145 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2022 по 30.05.2022 в сумме 145 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер основного без процентного долга, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей (л.д. 6б-7а) и в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. к ФИО3 (паспорт №) о взыскании по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 145 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.02.2022 по 30.05.2022 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп., а всего 169 500 руб. 00 коп. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 29.12.2023

Судья М.В. Ирхина