Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000963-03

Производство № 2-36/2024 (№ 2-645/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 30000 рублей на срок 12 месяцев, с выплатой 10% за пользование займом. Взятые на себя по договору обязательства ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителя ФИО3 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., а также судебные расходы, а всего 52014 руб. Вместе с тем, указывает, что решение суда фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения судебного акта ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, до дня возврата суммы займа включительно. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты погашения основной суммы займа. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 56748,16 руб. Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 307-310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56748,16 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1902,45 руб. и 3000 руб. за составление искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала. Заблаговременно представила суду возражения относительно заявленных требований, в которых, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», указала, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Данное ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на чрезвычайно большой размер процентов по договору займа, который может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах. Заявила о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве правового обоснования обозначила положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствовала. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, о причинах неявки не сообщила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 10% в месяц ежемесячно. По условиям договора проценты выплачиваются ежемесячно до 17 числа каждого месяца. В случае невыплаты ежемесячных процентов в срок, установленный в договоре займа, на второй месяц процентная ставка увеличивается с 10% до 20%. Кроме того, в случае невыплаты ежемесячных процентов, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный в договоре срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа независимо от его уменьшения, до полного погашения основного долга. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель несет полную ответственность за возврат займа и процентов. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга и процентов, в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и поручителя ФИО3 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., а также судебные расходы, договор займа расторгнут. 

Впоследствии, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес> края на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

По информации начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскано и перечислено взыскателю 52014 руб. В отношении ФИО2 исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, на исполнение не поступал, денежные средства не взыскивались.

Ответчиком суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, в котором настоящее исковое заявление поступило в Ширинский районный суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №/м-643, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлены, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 809 ГК РФ, необходимо произвести исходя из размера задолженности в сумме 22279,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за указанный период в размере 32269,82 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Что касается довода ответчика о чрезмерно обременительных процентах по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 настоящего закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд не усматривает. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 1902,45 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании процентов по договору займа, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1705,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32269 (тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 февраля 2024 г. 

Председательствующий Укачикова Д.Г.