Дело № 2-3089 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2017 года сроком по 09 февраля 2032 года (л.д. 8), ответчика ФИО3 

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 114000 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 114000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.57), в суд не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 114000 рублей были переданы ответчику ФИО3, который сразу написал расписку. До ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть денежные средства, но не верн

<

адрес> и ответчика познакомил их общий знакомый А., который и поручился за ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части уплаты долга. Пояснил, что действительно в октябре 2016 года обращался к истцу с просьбой занять денежные средства в сумме 114000 руб. Тот передал ему деньги и получил расписку. В указанный срок он не смог рассчитаться, в связи с чем ФИО1 продлил срок займа, а также предложил переписать расписку, т.к. первая была написана карандашом. На просьбу вернуть расписку, пояснил, что потерял ее. ФИО3 поверил ему, написал новую расписку, при этом денег второй раз не получал. Однако по второй расписке ФИО1 заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также взыскал с него эту же сумму. В настоящее время ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене этого решения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в форме расписки заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем в размере 114000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная претензия была направлена по почте ответчику (л.д. 7,8, 10).

То обстоятельство, что отношения сторон не были оформлены договорами займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенных денежных сумм.

Указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика ФИО3 возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указаны фамилия истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент предъявления исковых требований расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 114000 руб., факт написания расписки, а также подтвердил, что денежные средства до сегодняшнего дня истцу не возвращены. 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ФИО3 нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 114000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 3800 рублей (л.д. 2, 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 114000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3800 рублей, всего взыскать 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская