Дело № 2-460/2025 

УИД: 03RS0071-01-2025-000582-91

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Рассказовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совещенных путем завладения принадлежащих ФИО1 денежных средств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 175000 руб. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. имея доступ к счетам ФИО1 были переведены денежные средства в размере 20 000 руб. по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащей ФИО2. В 10 час. 30 мин. денежные средства в размере 155 000 руб. неустановленными лицами переведены по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащей ФИО2. При этом ФИО1 каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 175 000 руб., которую истец просит взыскать в пользу ответчика. 

В судебное заседание Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СО МО МВД России «Рассказовский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 17.06.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства на сумму 175 000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего неизвестное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 175 000 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно выписке по платежному счету ФИО1 принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого 17.06.2024г. осуществлены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 175 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №, установлено наличие одного счета, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №. 

Перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет ответчика подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшего и ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком потерпевшему материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО1 суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 175 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у ФИО1 перед ФИО2 никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление денежных средств в размере 175 000 руб. не было обусловлено обязательством.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 175 000 рублей.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 175 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 6250, 00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 г.

Судья Д.А.Газизова