Дело №2-46/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 26 февраля 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Сидоренко А.В., 

с участием помощника прокурора Бирилюсского района Стефаненко О.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Бирилюсского района Красноярского края, Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Бирилюсского района Красноярского края, Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> (далее - спорная квартира).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в спорном жилье с 2007 года, договор социального найма не заключался, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. На момент вселения, кроме ФИО1 в спорной квартире никто не проживал. Однако, впоследствии истцу стало известно, что на регистрационном учете в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоит ФИО3, который в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время, оплату за коммунальные услуги и за наем спорной квартиры не вносит. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что фактически истец проживает в спорной квартире по договору социального найма.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по всем известным суду адресам проживания, почтовые извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представители ответчиков - Администрации Бирилюсского района Красноярского края, Администрации Суриковского сельского совета Бирилюсского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требовании, не представили.

Прокурор Стефаненко О.В. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - миграционный пункт МО МВД России «Большеулуйское» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес> (далее - спорная квартира), состоит в реестре муниципальной собственности администрации Бирилюсского района Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: 

<

адрес> расположена квартира, площадью 39,6 кв.м., права на которую не зарегистрированы (л.д.7).

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района от 11.12.2017 г., по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 состоит на регистрационном учете с 4.05.2000 года по настоящее время, ФИО1 с 19.03.2007 г. по настоящее время (л.д.8,33).

Согласно справке Отдела экономических, имущественных и земельных отношений Администрации Бирилюсского района Красноярского края жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>2, состоит в реестре муниципальной собственности Бирилюсского района за № 858 (л.д.31).

Согласно справке Администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района от 29.01.2018 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Суриковского сельсовета, не состоит (л.д.32).

Согласно данным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.40).

Согласно справке МО МВД России «Большеулуйское» от 28.01.2018 г. ФИО1 с 19.03.2007 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, (далее - спорная квартира) принадлежит администрации Бирилюсского района Красноярского края. С 2007 года истец ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, спорное жилье является единственным местом жительства истца. Ответчик ФИО3 с 2007 г. в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительства, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствий по вселению в спорную квартиру ФИО3 не чинилось, обязательств по оплате коммунальных услуг ФИО3 не исполняет. 

Доказательств того, что после выезда из спорной квартиры, ответчик предпринимал меры по вселению в спорную квартиру, а со стороны Администрации Бирилюсского района или иных лиц чинились препятствия по вселению, ответчиком не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, в котором зарегистрирован с 2007 г., поскольку ФИО3 с 2007 года в спорной квартире не проживает (более 10 лет), совместного хозяйства с нанимателем не ведет, общего бюджета не имеет, добровольно выехал из спорной квартиры, его местонахождение неизвестно, обязанности, вытекающие из договора социального найма, предусмотренные ст.69 ЖК РФ, ответчик не выполнял, после выезда из спорной квартиры, ответчик мер по вселению обратно, не принимал, препятствия по вселению в спорную квартиру ответчику не чинились.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2018 г.

Судья: Сидоренко А.В.