Дело № 2-9/2025

УИД: 42RS0040-01-2023-001199-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, процентов уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее ООО «СВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020 № заключенного между ФИО4 и ООО «СВ-Авто», взыскании стоимости равнозначной цене товара на момент удовлетворения исковых требований, неустойки в размере 451 457 руб., убытков в размере 141 959,04 руб., 235 995,45 руб. процентов уплаченных по кредитному договору, 500 000 компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 27.05.2020 между ним и ООО «СВ-Авто» был заключен договор купли – продажи транспортного средства CHERY Т19. Гарантийный срок 3 года или 100000 км. Техническое обслуживание автомобиля в гарантийный период должно осуществляться только в авторизованных центрах CHERY. Для приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор между истцом и ПАО «Совкомбанк». 07.04.2021 в первый гарантийный срок автомобиль остановился на ходу, в связи с чем истцом автомобиль был сдан в сервисный центр, где в автомобиле была произведена замена АКПП, в связи с чем гарантийный срок на АКПП составил 3 года. Автомобиль находился в сервисе по 26.05.2021. 28.12.2022 в течение третьего гарантийного срока автомобиль вновь остановился на ходу. 17.01.2023 составлен акт приема – передачи. Из содержания заказ – наряда от 29.12.2023 пробег автомобиля указан как 93313 км., между тем акт приема – передачи от 29.12.2022 содержит иную информацию о пробеге – 102795 км., в связи с чем истец считает, что сведения о пробеге были намеренно изменены, во избежание осуществления гарантийного ремонта. Также ФИО4 обнаружены недостатки, выразившиеся в разрушении лакокрасочного покрытия, наличии следов коррозии. 02.03.2023 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и выплате стоимость товара по договору, возмещении убытков. Согласно ответу в удовлетворении претензии ему было отказано.

Определением суда от 13.03.2024 (т.2, л.д. 96) в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Чери автомобили Рус» (далее АО «ЧАР»).

В связи с отставкой судьи Анучкиной К.А. дело посредством ПС ГАС «Правосудие» 02.11.2024 распределено судье Серебренниковой И.В.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части убытков до 200 000 руб., в части процентов уплаченных по кредитному договору до 300 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 136-138).

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные (л.д.210,212-217 т.3), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что согласно экспертному заключению АНО ИНАЭМАДИ причиной поломки автоматической коробки передач автомобиля Чери «ФИО5» является разрушение ремня вариатора. Причина разрушения ремня вариатора носит эксплуатационный характер, а именно, ввиду нарушения срока замены масла, установленного производителем, в коробке передач находилось недостаточное количество масла. Эксплуатация автомобиля в отсутствие масла в коробке передач, привело к разрушению ремня вариатора.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2020 ФИО4 по договору купли-продажи от 27.05.2020 №, заключенному с ООО «СВ-Авто» приобрел автомобиль Чери «ФИО5», №. Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля – 1 049 900 руб. Согласно разделу 3 и сервисной книжке гарантийный срок составляет три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д. 24-31, 41-68).

Для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (л.д. т.1, л.д. 34-40).

В период с 08.04.2021 по 21.05.2021 по обращению истца об устранении недостактка официальным дилером ООО «Каретль-Авто» произведена замена АКПП. На момент замены АКПП пробег составил 34 667 км.

28.12.2022 автомобиль Чери «ФИО5» при движении остановился на ходу. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр официального дилера ООО «Картель-Авто» в городе Новокузнецке. Согласно заказ-наряду на диагностику от 29.12.2022 № СД00093931 причиной обращения является, что автомобиль остановился на ходу и больше не приводился в движение, пробег на автомобиле составлял 93 313 км. По результатам диагностики установлено, что причиной неисправности является порыв ремня автоматической коробки передач, рекомендовано заменить и отремонтировать АКПП. Согласно указанному акту пробег автомобиля 102 795 км (т.1, л.д. 96-97).

28.03.2023 ООО «СВ-Авто» получена претензия от истца от 02.03.2023 (т.1, л.д. 18), в которой истец указал, что у автомобиля второй раз выявлен недостаток в АКПП, а также предъявлены претензии относительно коррозии кузова автомобиля. Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, возместить убытки (т.1, л.д.10-15).

ООО «СВ-Авто» направило ответ на претензию (т.1, л.д. 20-23) в которой в части расторжения договора купли-продажи отказано, указано, что пробег на автомобиле составляет 102 795 км., а гарантийный срок до 100 000 км. В части требования коррозии кузова автомобиля ООО «СВ-Авто» указало, что данные недостатки были устранены 27.02.2023. О выполнении работ истец извещен, вместе с тем истец уклоняется от приемки автомобиля.

Относительно противоречий в пробеге автомобиля, а именно, в акте от 29.12.2022 – 93 313 км, в акте от 17.01.2023 – 102 795 км (т.1, л.д. 96-97). Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что пробег 93 313 – это пробег зафиксированный при предыдущем обращении в сервис в октябре 2022 года для замены жидкости ГУР (т.1, л.д. 101). Программное обеспечение автоматически при приемке указывает пробег, зафиксированный при предыдущем обращении, фактический пробег указан в акте выполненных работ. Также указал, что претензии в части коррозии предъявлены 17.01.2023. Недостатки в части коррозии устранены 27.02.2023, от приемки автомобиля истец уклонился.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова причина поломки АКПП на автомобиле Чери «ФИО5 №; 2. Какова причина коррозии на лакокрасочном покрытии; 3. Какова стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению. Причиной поломки АКПП является разрыв ремня. Поломка носит производственный характер. Причиной возникновения на лакокрасочном покрытии автомобиля коррозии, является механическое воздействие в ходе эксплуатации, образование коррозионных воздействий на лакокрасочном покрытии автомобиля носит эксплуатационных характер.

В судебном заседании (т.2, л.д.189-191) эксперт ООО «РАЭК» ФИО1 пояснил, что масло из АКПП было слито в канистру, объем не измерялся, где в настоящее время масло неизвестно. Ресурс масла не исследовался, поскольку отсутствуют специальные познания в области химии. Ненадлежащее качество масло исключено, поскольку причиной поломки АКПП является разрыв ремня, вызванный недостаточным давлением масла в системе. Давление создается насосом, входящим в состав гидроблока. Гидроблок не исследовался в связи с отсутствием необходимого оборудования. Экспертом установлено наличие металлической стружки, которая возникла в результате разрыва ремня. Также экспертом установлен истирание металлических пластин, входящих в состав ремня.

В ходе судебного разбирательства истец обосновывал исковые требования именно в связи с недостатком АКПП. Претензий относительно выполнения работ в части лакокрасочного покрытия не высказывал.

По ходатайству ответчика АО «ЧАР» определением суда от 07.05.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО ИНАЭМАДИ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы 1. Какова причина поломки АКПП на автомобиле Чери «ФИО5», №; 2. Какова стоимость устранения поломки (т.2, л.д. 192-194).

Согласно экспертному заключению АНО ИНАЭМАДИ установлено, что механические повреждения получили рабочие поверхности ведущего и ведомого шкивов вариатора и разрушен металлический ремень вариатора. Наличие указанных повреждений свидетельствует о наличии пробуксовки ремня относительно шкивов вариатора при движении автомобиля. Передача крутящего момента двигателя осуществляется за счет трения между рабочей поверхностью шкивов и боковой поверхностью металлического ремня. Для создания сил трения используется давление рабочей жидкости в АКП. Экспертами установлено, что детали ремня вариатора изготовлены из сталей, широко используемых в практике машиностроения для данного типа изделия, в ходе лабораторного исследования не выявлено металлургических дефектов. Вместе с тем на рабочей боковой поверхности пластин ремня вариатора выявлено наличие их чрезмерного износа в виде выработки, задира рабочей поверхности. Для предотвращения возникновения задиров рабочей поверхности металлического ремня и шкивов вариатора в рабочую жидкость добавляются антирадарные присадки. При передаче крутящего момента антирадарные присадки вырабатываются и поэтому необходимо заменять рабочую жидкость в АКП в соответствии с предписаниями завод-изготовителя. На исследуемом автомобиле производилась замена АКП на пробеге 34 667 км. Согласно регламенту технического обслуживания завода-изготовителя замену рабочей жидкости в АКП необходимо производить каждые 40 000 км пробега. Информация о замене рабочей жидкости в АКП отсутствует. Таким образом нарушен регламент обслуживания автомобиля, что в свою очередь привело к поломке АКП.

Также эксперты АНО ИНАЭМАДИ исключили, что поломка вызвана недостаточным давление рабочей жидкости. Согласно экспертному заключению, давление рабочей жидкости в АКП создает масляный насос, дефектом масляного насоса не выявлено. Кроме того, при недостаточном давлении рабочей жидкости в системе управления будет происходить пробуксовка фрикционной муфты и фрикционного тормоза системы управления, что приведет к повышенному износу термическому воздействию на диски фрикционной муфты и фрикционного тормоза. Также будет нарушаться смазывание трущихся поверхностей, что приведет к их повышенному износу. Поскольку следов повышенного износа и термического воздействия на детали АКП не выявлено, сделан вывод о достаточном давлении рабочей жидкости в системе управления. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 205), проведение которой предложил поручить ООО «Научно-производственный центр Техсервис». Перед экспертами предложено поставить следующие вопросы: 1. Потеряло ли масло в АКПП автомобиля Чери «ФИО5», №, свои свойства; 2. соответствует ли состав материала, из которого изготовлена АКПП, в частности ремень вариатора и трапецеидальные пластины ремня, конструкторской документации завода-изготовителя; 3. имеются ли повреждения гидротрансформатора, масляного насоса, конусообразных шкивов, имеются ли повреждения дифференциала и его сателлитов.

Истец в судебное заседание не явился, не представил документов о внесении денежных средств для проведения экспертизы, не представил ответ экспертной организации о возможности провести экспертизу, о том, какие объекты необходимо представить на исследование, о сроках и стоимости экспертизы, об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО ИНАЭМАДИ указали, что полностью исследовали ремень вариатора, который был разрушен и явился причиной поломки АКПП. Иные детали АКПП исследовать на предмет качества металл нецелесообразно, поскольку на них отсутствуют следы повреждения. Гидротрансформатор не вышел из строя, поскольку в случае выхода из строя он начинает греться, в результате чего меняет свой цвет. Изменение цвета гдиротрансформатора не установлено. Масло, которое содержится в АКПП, обладает противозадирными свойствами, что обеспечивается добавлением специальных присадок, которые имеют ограниченный ресурс. В связи с чем согласно регламенту данного автомобиля необходимо менять масло каждые 40 000 км. На рабочей боковой поверхности пластин ремня вариатора выявлено наличие их чрезмерного износа в виде выработки, задира рабочей поверхности, указанное могло быть вызвано выработкой масла своего ресурса. При необходимости замены масла каждые 40 000 км, фактически мало эксплуатировалось 67 000 км. Масло в ходе экспертизы не исследовалось, поскольку оно не было представлено на исследование, АКПП на исследование представлена в разобранном виде. Даже если в настоящее время представить масло, исследовать его будет невозможно, поскольку в процессе хранения изменяются свойства масла. Эксперты указали, что по результатам экспертизы производственные дефекты не установлены, детали изготовлены из качественных материалов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку по результатам экспертного заключения АНО ИНАЭМАДИ у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Также суд отмечает, что экспертами ООО «РАЭК» установлено, что поломка АКПП вызвана разрывом ремня, установлено истирание металлических пластин ремня, выявлена металлическая стружка, что также согласуется с экспертным заключением АНО ИНАЭМАДИ. Представить на исследование масло не представляется возможным, из допроса эксперта ООО «РАЭК» ФИО6 следует, что оно было слито, где находится в настоящее время не известно. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, не представил документов о внесении денежных средств для проведения экспертизы, не представил ответ экспертной организации о возможности провести экспертизу, о том, какие объекты необходимо представить на исследование, о сроках и стоимости экспертизы, об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ОЗПП) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона ОЗПП Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона ОЗПП установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы помимо прочего в случае нарушения срока устранения недостатков товара. Статьей 20 установлено, что срок устранен недостатков не может превышать 45 дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно разделу 3 и сервисной книжке гарантийный срок составляет три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно регламенту технического обслуживания завода-изготовителя автомобиля Чери «ФИО5», №, замену рабочей жидкости в АКП необходимо производить каждые 40 000 км пробега. Информация о замене рабочей жидкости в АКП отсутствует. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль в принципе не проходил техническое обслуживание у официального дилера.

По результатам экспертиз эксперты ООО «РАЭК» и АНО ИНАЭМАДИ установили, что поломка АКПП вызвана разрушением ремня вариатора, установлено истирание металлических пластин ремня, выявлена металлическая стружка. Эксперты ООО «РАЭК» считают, что указанное вызвано недостаточным давлением масла в системе, вместе с тем насос, входящий в состав гидроблока, который создает давление, не исследовался в связи с отсутствием оборудования. Эксперты АНО ИНАЭМАДИ исключили несоответствие давления в системе, так как давление рабочей жидкости в АКП создает масляный насос, дефектов масляного насоса не выявлено. Кроме того, при недостаточном давлении рабочей жидкости в системе управления будет происходить пробуксовка фрикционной муфты и фрикционного тормоза системы управления, что приведет к повышенному износу термическому воздействию на диски фрикционной муфты и фрикционного тормоза. Также будет нарушаться смазывание трущихся поверхностей, что приведет к их повышенному износу. Поскольку следов повышенного износа и термического воздействия на детали АКП не выявлено, сделан вывод о достаточном давлении рабочей жидкости в системе управления. Согласно экспертному заключению АНО ИНАЭМАДИ масло, которое содержится в АКПП, обладает противозадирными свойствами, что обеспечивается добавлением специальных присадок, которые имеют ограниченный ресурс. В связи с чем согласно регламенту данного автомобиля необходимо менять масло каждые 40 000 км. На рабочей боковой поверхности пластин ремня вариатора выявлено наличие их чрезмерного износа в виде выработки, задира рабочей поверхности, указанное вызвано выработкой масла своего ресурса. При необходимости замены масла каждые 40 000 км, фактически масло эксплуатировалось 67 000 км.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в автомобиле производственных недостатков не установлено. Поломка АКПП вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом, а именно не соблюден регламент по сроку эксплуатации масла в АКПП, установленный изготовителем автомобиля.

Поскольку судом не установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020 №, заключенного между ФИО4 и ООО «СВ-Авто», взыскании стоимости равнозначной цене товара на момент удовлетворения исковых требований, взыскании неустойки, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Расходы в связи с проведением в ходе судебного разбирательства экспертиз на основании статьи 98 ГПК РФ относятся на истца, в связи с чем в пользу АО «ЧАР» подлежит взысканию 120000 рублей, оплаченные ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы (л.д.200 т.2), расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», согласно определению суда от 24.10.2023, возложенные на истца, однако им не оплаченные, в размере 107356 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «РАЭК». 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, процентов уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу акционерному обществу «Чери автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 107356 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий И.В. Серебренникова 

Мотивированное решение составлено 20.02.2025