Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/18 по иску ФИО1 к ООО «Синара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве N 49/Р-3 от 

<

дата>. Сроки передачи истцу ответчиком объекта долевого участия истекли, дополнительных соглашений не заключалось, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Синара» по доверенности ФИО3 частично признала требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Размер неустойки считает завышенной, в связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Синара» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер>/Р-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: 

<

адрес>

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 74,9 кв.м. на 8 этаже, в секции 1, расположенной по выше указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 3 735 638 рублей (л.д.8-22).

Согласно п. 4.1 договора срок завершения строительства дома – III квартал 2015 года, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – IV квартал 2015 года. Срок передачи квартиры истцу ответчикам - в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме по оплате квартиры.

В силу п.4.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры истцу.

Письмом от 

<

дата> ответчик известил истца о переносе срока завершения строительства дома – II квартал 2016 года, застройщик обязуется передать участнику объекта долевого строительства в течении семи календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что п.п.4.2 договора противоречит действующему законодательству, т.к. закон не запрещает изменять срок ввода в эксплуатации.

В данном же случае ответчик применил п.4.2 договора и воспользовался правом в одностороннем порядке на изменение срока окончания строительства.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

При определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, исходит не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 

<

дата> в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет 1 245 710 рублей 75 коп., исходя из суммы по договору в размере 3 735 638 рублей * 579 дней просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>) * 2 * 1/?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????

Истец считает размер неустойки завышенной и просит взыскать неустойку в размере 990 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Таким образом, размер штрафа составляет 155 000 рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер> 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Синара» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 26.07.2018 года