Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 20 сентября 2018 года по делу № 2-2212 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 28 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об оспаривании процедуры межевания

У С Т А Н О В И Л :

С учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 (далее – ответчики) об оспаривании процедуры межевания.

В исковом заявлении указано на то, что в Департамент поступило обращение Управления жилищных отношений администрации г.Перми с просьбой сформировать и оформить в муниципальную собственность земельный участок под объект недвижимости – жилой дом (после пожара) – фундамент по адресу: 

<

адрес> Согласно сведениям из ЕГРН на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Пермь. Земельный участок по адресу 

<

адрес> на государственном кадастровом учете не состоит. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность физическому лицу в пожизненное наследуемое владение. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством и площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом уточнение границ участка, произошло за счет территории, под объектом недвижимости с кадастровым номером №, а также земельного участка, предусмотренного проектом межевания, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 31.12.2013 года №. Департамент местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласовывал. Таким образом, образовать земельный участок под объект недвижимости жилой дом (после пожара) – фундамент с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду недостаточности площади земельного участка (менее 

<

данные изъяты> кв.м.). ФИО1 с 19.06.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно списку землепользователей квартала № акта обследования и согласования границ земельных участков физических лиц в квартале № от 05.06.1995 года ФИО1 является землепользователем земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении. 27.04.2017 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор с целью формирования межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения площадь уточняемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Просят суд признать незаконной процедуру межевания – определения местоположения границ на местности и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.07.2018 года ходатайство Департамента земельных отношений администрации г.Перми о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено, произведена замена, а именно надлежащим ответчиком принято считать – Управление Росреетсра по Пермскому краю (л.д.97).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась в части, пояснила, что земельным участком пользуется с 2002 года под мелкие посадки, увеличение площади земельного участка произошло за счет пустующей части соседнего земельного участка.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.108), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признана в полном объеме по доводам письменного отзыва по делу. В отзыве указала на то, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объектов имеются следующие записи: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1993 № (рег. № №-№). В Управление обратилась ФИО1 с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.06.2017 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1993 №. 27.06.2017 года в Управление обратилась ФИО1 с заявлением об изменении площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. на основании межевого плана от 27.06.2017 года. 29.06.2017 года специалистом кадастровой палаты был подготовлен предварительный протокол, в котором отсутствовали какие-либо замечания к представленному межевому плану. В связи с чем, 30.06.2018 года данные сведения были удостоверены государственным регистратором. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, просит признать ее незаконной, считая, что ответчиками нарушаются его права.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой дом (после пожара) – фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «город Пермь» (л.д.29-30). Земельный участок под данным объектом недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не стоит. 

Свидетельством о праве собственности на землю от 06.12.1993 года № ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности (л.д.67-71).

27.06.2017 года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ были установлены координаты земельного участка, уточнена его площадь, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м., на основании указанного межевого плана сведения о координатах и площади земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости и за ФИО1 зарегистрировано право собственности с учетом указанных характеристик земельного участка (л.д.73-88). 

Материалы дела содержат акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором имеется запись о согласовании в индивидуальном порядке ФИО1 (л.д.83).

Как следует из предъявленных истцом исковых требований и необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием данного спора является притязание на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку позиция Департамента основана на том, что при межевании своего земельного участка ответчик ФИО1 произвела захват части смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, имеет место спор об установлении границ земельного участка, при этом оспаривая результат межевания земельного участка ответчика ФИО1, Департамент требования об установлении границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию «город Пермь», не заявляет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выбранный Департаментом способ защиты своего права путем предъявления требования о признании незаконной процедуры уточнения границ земельного участка, исключения из Государственного кадастра недвижимости, без предъявления требований об установлении границ смежного земельного участка, не может восстановить те права Департамента, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также суд не может не отметить и того обстоятельства, что Департамент, оспаривая межевание всего земельного участка ответчика ФИО1, оспаривает и те границы, которые не являются смежными с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, расположение которых его права не нарушают и не затрагивают. 

Также Департаментом заявленные требования предъявлены к не надлежащему ответчику – Управлению Росреестра по Пермскому краю, который какими-либо материальными правами в отношении земельных участков не обладает. Поскольку по рассматриваемому спору требований о незаконности действий Управления Росреестра по Пермскому краю не заявлено, то последний надлежащим ответчиком по делу не является и в удовлетворении требований к последнему следует отказать. 

На основании изложенного, исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1, Управлению Росреестра по Пермскому краю, кадастровому инженеру ФИО3 об оспаривании процедуры межевания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконной проведенной процедуры межевания – определения местоположения границ на местности и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, о возложении обязанности по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2212 (2018)