Дело № 12 - 13/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-003436-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 12 февраля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области, ул. Гормашевская, 1а),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

заинтересованного лица -2го участника ДТП М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенантом полиции ФИО2 № от 26 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение её к административной ответственности, указав, что считает, что не нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены вторым участником дорожно – транспортного происшествия. В обоснование своих доводов также ссылается на нарушение водителем второго автомобиля пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит постановление от 26 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить, привлечь к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по г. Киселёвску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью. Пояснил, что оба участника двигались по главной дороге по двуполосной дороге. Как было установлено на месте, водитель автомобиля «Рено дастер», который начал обгон автомобиля «Тойота Королла», в момент маневра пользовался преимуществом, поскольку он уже начал обгон и находился на полосе встречного движения, должен был заверщить маневр, а водитель ФИО1 не должна была начинать поворот налево, поскольку это изменило бы траекторию движения автомобиля «Рено дастер». Тем более, даже включение сигнала поворота налево не давало при этом права преимущества водителю «тойота Королла». Следы торможения автомобиля «Рено дастер» были зафиксированы за 30 метров до поворота на прилегающую территорию, то есть в тот момент, когда оба автомобиля находились на главной дороге, а 2й участник уже находился на встречной полосе, осуществляя обгон. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия М.А.В. пояснил, что в тот день он и ФИО1 двигались в попутном направлении, друг за другом, по главной дороге по ул. Мира в г. Киселевске. Он ехал за ее автомобилем «Тойота Королла». В автомобиле с М.А.В. был пассажир на переднем пассажирском месте. Подъезжая к сьезду на второстепенную дорогу в районе дома № 16 по ул. Мира, за остановочным павильоном, автомобиль «Тойота Королла», срезав радиус движения и выехав тем самым на встречную полосу, не показывая сигнал левого поворота, начала осуществлять поворот налево. Как пояснил М.А.В., до поворота, он, управляя автомобилем «Рено дастер», включив сигнал левого поворота, уже обгонял впереди едущий автомобиль под управлением ФИО1 Проехав заднюю часть автомобиля «Тойота Королла», М.А.В. увидел, что автомобиль «Тойота Короллла» начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Ввиду этого он вынужден был вывернуть руль влево и чтобы избежать столкновения, тоже повернул на второстепенную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота королла». Считает, что виновность ФИО1 полностью доказана, поскольку именно она нарушила правила дорожного движения при повороте налево, не включив сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра.

ФИО1 просила постановление отменить по доводам, изложенным ею в жалобе. Считает, что сигнал поворота она включила заранее и это дало ей право преимущества. К тому же, она находилась на своей полосе при повороте налево. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, 26 декабря 2024 г. в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево в г. Киселевске Кемеровской области по ул. Мира, 16 не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., пользовавшимся правом преимущественного проезда, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложением к процессуальному документу № от 26.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2024 года, объяснениями от 26.12.2024, данными ФИО1, М.А.В. и М.Е.В., в которых указанные лица опрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГАИ, протоколом об административном правонарушении 42 № и постановлением №, составленными в отношении ФИО1 26.12.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание также была запрошена схема расположения дорожных знаков на данном участке дороге по ул. Мира в г. Киселевске, согласно которой установлено, что участок дороги состоит из двух полос в разных направлениях, является главной дорогой. Знаков, разметки, запрещающей обгон на данном участке, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Довод жалобы о том, что, совершая маневр поворота налево, заявитель убедилась в безопасности маневра, опровергается материалами дела. 

Согласно приложения к процессуальному документу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 1), и зафиксированного в нем характера повреждений обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаниям сотрудника ГАИ и 2го участника М.А.В., опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, совершая маневр поворота, ФИО1 не убедилась в его безопасности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.В., который не выполнил требования пунктов 11.1,11.2 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, именно последняя создала помеху в движении транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимущественным правом проезда в данном случае. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель М.А.В., совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила и создала помеху М.А.В.

Ссылка заявителя на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Предоставленные ФИО1 к жалобе фотоснимки также оценены судом и лишь подтверждают правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1, поскольку на них видно расположение автомобилей в момент столкновения, а также характер повреждений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 декабря 2024 года инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Маслова