ФИО13 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 12 июля 2019 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО6, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

защитника в интересах подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № С066616,

защитника в интересах подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № С097280,

защитника в интересах подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10 представившей удостоверение №, ордер № Н 155419,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения – подписка о невыезде надлежащем поведении.

Мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения – подписка о невыезде надлежащем поведении.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – подписка о невыезде надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 - обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ поступило для рассмотрения в Ессентукский городской суд. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушенем требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых содержат описание всех элементов состава преступления, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу. Обвинительное заключение в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ. В обвинительном заключении описаны способ совершения преступления, роль каждого соучастника, размер причиненного ущерба, который установлен финансово-экономическим заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании обвинительного заключения возможно вынесение приговора или иного решения по делу. Суд в постановлении дал оценку доказательствам, а именно данному заключению специалистов, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оценку доказательствам суд вправе давать лишь при вынесении итогового решении по существу дела. Кроме того, суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не указал в резолютивной части постановления основания для возвращения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК, а также не указано для каких целей уголовное дело возвращено прокурору. Просит постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Так, суд первой инстанции правильно указал, что следователем не было описано в обвинительном заключении каким способом, в какое время, и в каком месте обвиняемые совершали незаконные банковские операции и занимались незаконной банковской деятельностью. Кроме того не определены общественно опасные последствия от их деятельности в частности размер причиненного вреда. В материалах дела имеется финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гранит», ООО «Геострой», ООО «Кав Строй Сервис», ООО «Регионстрой», ООО «СК Феникс», ООО «Макс», ООО «СК Мост», ООО «Химпроминвест», ООО «ТПК «Сайтек», ООО «Оптовик», ЗАО «Гермес-Агро» (без учета взаимных перечислений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 381434027, 09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289608,20 рублей;

- общая сумма наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО «Гранит», ООО «Геострой», ООО «Кав Строй Сервис», ООО «Регионстрой», ООО «СК Феникс», ООО «Макс», ООО «СК Мост», ООО «Химпроминвест», ООО «ТПК «Сайтек», ООО «Оптовик», ЗАО «Гермес-Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 349348582,87 рубля, 8% из которых составляет 27947886,63 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 267944148,87 рублей, 8% из которых составляет 21435531,91 рубль. Как указал, суд первой инстанции указанная экспертиза свидетельствует об общей финансово-экономической деятельности исследуемых организаций и не дает оценки причиненного вереда от незаконной деятельности обвиняемых.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, при этом основания, послужившие для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление изготовлено 12.07.2019г.

Судья ФИО12