Судья Баранова О.И. Дело № 33а-351/2026

(в суде первой инстанции № 2а-457/2025)

(УИД 58RS0025-01-2025-000268-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Афанасьевой Н.В., Николаевой Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.Л. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными действий,

установила:

Г.Л. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об изменении основания иска, просила признать незаконными действия сотрудников отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области) и возложить обязанность по возвращению ей денежных средств, начисленных государством по социальному обеспечению по возрасту в размере 136994,80 руб. за период с марта 2024 года по март 2025 года, указав, что в указанный период ОСФР по Пензенской области без судебного решения списало с ее страховой пенсии по старости денежные средства в пользу отделения судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам), чем нарушило ее права.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.Л.

В апелляционной жалобе Г.Л. просила решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции по существу ее административное исковое заявление не рассмотрел. О слушании дела ее известили по телефону, указав время начала судебного заседания в 12:00 часов, а не в 11:00 часов как было в действительности, поэтому, явившись в суд к 12:00 часам 30 сентября 2025 года, на заседание ее не допустили, пояснив, что оно закончилось. Не допустив ее до участия в судебном заседании, суд нарушил ее процессуальные права. Также суд не обеспечил явку административного ответчика в судебное заседание.

Определение судьи от 22 сентября 2025 года о привлечении заинтересованных лиц по делу она не получала. После их привлечения суд не назначил подготовку по делу, а сразу провел судебное заседание, нарушив часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Данные ОГРН, ИНН привлеченных лиц судом указаны не были, как и сведения о нарушении их прав по настоящему делу.

ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, как юридическое лицо, ей неизвестно. Суд не проверил полномочия судебных приставов, возбудивших исполнительные производства; законность постановления об обращении взыскания на имущество должника при ее добровольной фактической оплате задолженности; не дал оценки тому, что исходя из номера счета указанного отделения судебных приставов, оно является иностранным агентом.

В имеющейся у нее копии решения суда в нарушение пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ отсутствует подпись судьи.

На сайте суда была размещена информация об удовлетворении ее иска, тогда как в иске было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области Б.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Г.Л. представители заинтересованных лиц ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, МКП «Теплоком», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФНС России по Пензенской области, Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», МКП «Водоканал», ООО «Спектр» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно справке ОСФР по Пензенской области от 19 марта 2025 года Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней с 25 февраля 2013 года. В 2024 году размер ее ежемесячной пенсии составил 24451,87 руб., а в период с января по март 2025 года составлял 26774,83 руб. ежемесячно. При этом, в период с марта 2024 года по март 2025 года с указанных выплат были удержаны денежные средства в общем размере 136994,80 руб. по исполнительным документам: судебному приказу № 2-1468/2023, постановлениям об обращении взыскания № 21018/21/58038-СД и № 2-1171/2024. Указанные обстоятельства также подтверждаются: материалами сводного исполнительного производства № 21018/21/58038-СД ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам об исполнении исполнительных документов в отношении должника Г.Л. в пользу взыскателей: ООО «ТНС энерго Пенза», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», МКП «Водоканал», ООО «Спектр», МКП «Теплоком», Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом; судебным приказом № 2-1171/2024 от 23 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании с Г.Л. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности по договору поставки газа 45819,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 787 руб.; судебным приказом № 2-1468/2023 от 21 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании с Г.Л. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области задолженности по оплате взносов в фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 11030,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 220,61 руб.; платежными поручениями об удержании из пенсии Г.Л. денежных средств за период с марта 2024 года по март 2025 года.

С настоящим административным исковым заявлением Г.Л.. обратилась в суд 16 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных по настоящему административному делу требований является признание оспариваемых действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив указанной совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) относится к числу доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов, которыми являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ОСФР по Пензенской области исполняя требования исполнительных документов, направленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении должника Г.Л.., производил в период с июня 2024 года по марта 2025 года удержания в размере 50% от размеров страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней получателя Г.Л. что соответствует приведенному выше правовому регулированию исполнения требований исполнительных документов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Г.Л. обстоятельства правильности исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов не имеют правового значения и не подлежат проверке при рассмотрении настоящего административного дела в отношении административного ответчика ОСФР по Пензенской области.

ОСФР по Пензенской области произведены удержания из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней получателя Г.Л. в марте 2024 года в размере 7607,86 руб. и апреле 2024 года в размере 3643,21 руб. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1468/2023 от 21 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности и судебных расходов с Г.Л. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, предъявленному взыскателем непосредственно в ОСФР по Пензенской области, осуществляющему выплату Г.Л. пенсии, что соответствует следующему правовому регулированию.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 16844 руб. согласно Федеральному закону от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», величина прожиточного минимума в Пензенской области для пенсионеров составляла 11246 руб. согласно постановлению Правительства Пензенской области от 12 сентября 2023 года № 767-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2024 год».

Таким образом, при удержании в марте и апреле 2024 года из пенсии Г.Л. денежных средств, за ней был сохранен прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (24451,87 руб. (размер пенсии) - 7607,86 руб. (размер удержания в марте 2024 года) = 16844,01 руб. и 24451,87 руб. (размер пенсии) - 3643,21 руб. (размер удержания в апреле 2024 года) = 20808,66 руб.).

Установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что настоящий административный спор не был рассмотрен судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно привлек к участию по настоящему административному делу в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, объединенным в сводное в отношении должника Г.Л. и взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1468/2023 от 21 ноября 2023 года, непосредственно предъявившего приказ в ОСФР по Пензенской области, поскольку оспариваемыми Г.Л. по настоящему административному делу действиями ОСФР по Пензенской области по удержанию денежных средств из пенсии при исполнении требований исполнительных документов затрагиваются законные интересы взыскателей на исполнение исполнительных документов, принятых в их пользу.

Копия определения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2025 года о привлечении по делу заинтересованных лиц и назначении дела к слушанию было направлено заказным почтовым отправлением в адрес административного истца Г.Л. 22 сентября 2025 года и было возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

О слушании дела 30 сентября 2025 года административный истец Г.Л. была извещена телефонограммой от 22 сентября 2025 года, содержащей время проведения судебного заседания назначенного на 11:00 часов, поэтому довод апелляционной жалобы об извещении ее по телефону на иное время судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из положений КАС РФ по данной категории споров участие представителя административного ответчика в судебном разбирательстве в соответствии с законом не является обязательным, не признавалось оно таковым и судом на основании части 7 статьи 226 КАС РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необеспечении судом явки представителя административного ответчика в судебное заседание судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 179 КАС РФ содержащиеся в материалах дела подлинники резолютивной части обжалуемого решения суда и решение суда подписаны председательствующим по делу судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи