дело № 72-8/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-007324-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года № 12-928/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица заместителю начальника производственного отдела № 2 ГКУ СО «УКС Свердловской области» ФИО1 за нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Д. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на наличие и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к изменению и отмене решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения, указанное положение установлено в ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения рейдового осмотра объекта капитального строительства «Реконструкция Дворца водных видов спорта в г. Первоуральске» по адресу: 

<

...>, уполномоченными должностными лицами Департамента 31 марта 2023 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим строительный контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации в нарушение требований ч. 10 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допустил несоответствие выполняемых работ проектной документации, а именно: в помещениях чаш бассейнов на потолок (перекрытие и покрытие) нанесен напыляемый акустический материал «Soundspray» вместо «Sonaspray», что отражено в акте рейдового осмотра 31 марта 2023 года № 29-17-28/104. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и вынесения постановления о назначении ему административного наказания. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что 29 июня 2023 года Департаментом выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Дворца водных видов спорта в г. Первоуральске» требованиям п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дана положительная оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов проведенных строительных работ на объекте капитального строительства (л.д. 27-32).

Более того, основанием для замены в процессе проведения строительных работ напыляемого акустического материала «Sonaspray» указанного в проектной документации на «Soundspray» послужило принятое Правительством Российской Федерации распоряжение № 430-р от 5 марта 2022 года «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Напыляемый акустический материал «Sonaspray» произведен в Соединенных Штатах Америки, то есть в иностранном государстве, которое входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

При этом перед заменой напыляемого акустического материала отечественного производства были проведены испытания в аккредитованной организации, которая по результатам испытания пришла к выводу о соответствии «Soundspray» требованиям пожарной опасности (л.д. 4-22). 

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают, при этом правовые основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность решения судьи районного суда, должностное лицо доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных норм не привело, заявив лишь о несогласии с оценкой доказательств.

Вместе с тем несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года № 12-928/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова