УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 22-1569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  15 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кедяркиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кедяркиной С.С., потерпевшей М*** В.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1,

*** судимый: 

-  12 июля 2022 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 26 января 2024 года по отбытии, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок  8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Н***», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз  в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ,  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на  срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под  стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 апреля 2025 года на территории р.п.Новоспасское Ульяновской области в отношении потерпевшей М*** В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундикова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, не приведены мотивы принятых решений относительно квалификации действий осужденного, определения вида и размера наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий и не способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая М*** В.Н. считает приговор несправедливым. Она претензий к ФИО1 не имеет, он принес извинения, возместил моральный и материальный вред, они примирились.  Судом оставлено без внимания, что  непосредственно перед произошедшим она высказала оскорбления в адрес осужденного, неоднократно звонила ему, вынуждая приехать, чем спровоцировала конфликт. Ввиду отсутствия ее заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ уголовное дело в силу  положений ст.20 УПК РФ возбуждено незаконно.Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. М*** В.Н. признала, что именно она спровоцировала конфликт, однако суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность ее поведения. Приходя к выводу об отсутствии у потерпевшей и ее матери оснований для его оговора, суд не принял во внимание, что свидетель М*** Л.Н., испытывая к нему неприязнь, давала противоречивые показания. Кроме того, не дано оценки, что медицинский осмотр потерпевшей был произведен через несколько дней после произошедшего, телесных повреждений в области груди  у нее не обнаружено, а в отношении имеющихся на иных участках тела  выводы эксперт не конкретизированы. При этом сам эксперт М*** В.Н. не осматривал. Таким образом,  доказательств нанесения им ударов в грудь потерпевшей не имеется, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.  Не учтено возмещение им морального и материального вреда потерпевшей, ее позиция. Необоснованно отказано в прекращении уголовного за примирением  сторон, что в силу  требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ являлось обязательным. Оставлены без внимания доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Приводя тексты приговоров в отношении иных лиц, считает, что суд при возможности назначить принудительные работы, а также определить местом отбывания колонию-поселение принял решение о назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить. 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Кедяркина С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возбуждено незаконно ввиду отсутствия заявления потерпевшей, не относящейся к категории граждан, указанных в ч. 4 данной статьи, а потому постановление обвинительного приговора невозможно. Кроме того, при наличии заявления потерпевшей о примирении с ФИО1 суд обязан был прекратить уголовное дело, однако не сделал этого. Показания осужденного, отрицавшего нанесение ударов в грудь М*** В.Н., подтверждаются отсутствием повреждений у потерпевшей в данной области, что зафиксировано в выписке медицинского учреждения и заключении эксперта.  Не принято судом во внимание и наличие у М*** В.Н. заболевания, которое при обострении сопровождается падением, потерей сознания, получением травм. Однако вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО1 не выяснялся. Более того, сторону защиты следователь ознакомил с заключением судебно-медицинской экспертизы перед вручением уведомления об окончании следственных действий, чем лишил возможности подготовить и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Анализируя показания М*** В.Н., считает их, ввиду наличия у нее конфликтных отношений с осужденным, не подтверждения иными доказательствами,  недостоверными, противоречащими изложенному ею же в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а потому к ним необходимо отнестись критически.  Показания свидетеля М*** Л.Н., состоящей в родственных отношениях с потерпевшей,  о нанесении последней осужденным 5 ударов в грудь, также являются противоречивыми в части источника осведомленности об этом, а потому не могут быть достоверными. При таких обстоятельствах, нанесение потерпевшей 5 ударов в грудь подлежит исключению из обвинения ФИО1 В приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но  должная оценка им не дана. Вывод суда об отсутствии  противоправности или аморальности поведения потерпевшей не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречит показаниям ФИО1 о поведении потерпевшей после его прихода, потерпевшей, признавшей в судебном заседании совершение провокационных действий со своей стороны, свидетелей защиты М*** А.С. и И*** А.В. об оскорблении М*** В.Н. осужденного на протяжении длительного времени.  Кроме того, не исследовался вопрос о влиянии назначенного осужденному наказания на его семью. При этом не принято во внимание наличие у матери осужденного заболевания, оказание ей помощи ФИО1 Также формально суд отнесся и к мнению потерпевшей о не лишении осужденного свободы. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам апелляционных жалоб, 

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кедяркина С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М*** В.Н., высказывая угрозы убийством, умышленно нанес ей:  в помещении дома *** - не менее 5 ударов кулаками по передней части груди, во дворе вышеуказанного дома – не менее 5 ударов деревянной палкой по телу, причинив физическую боль.

Осужденный ФИО1, признав нанесение М*** В.Н. в ответ на ее оскорбления 1 удара деревянной палкой во дворе дома и высказывание при этом угрозы убийством, отрицал нанесение ей иных ударов и высказывание угрозы убийством в помещении дома.

Вместе с тем, его виновность подтверждается, а доводы опровергаются доказательствами, содержание которых детально приведено в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей М*** В.Н. следует, что она несколько раз звонила до 23 часов осужденному и приглашала придти к ней, чтобы поговорить по поводу его ревности, но он стал игнорировать ее звонки, и она легла спать. Проснулась около 03.45 часов  от нанесенных ФИО1 не менее 5 ударов в область передней части ее груди, при этом осужденный высказал в ее адрес угрозу убийством. Испытав физическую боль и испугавшись угроз ФИО1, она стала защищаться. Ее мать зашла в комнату и выпроводила осужденного во двор дома, а она вызвала полицию. Во дворе дома ФИО1 деревянной палкой нанес ей еще не менее 5 ударов по различным частям тела и снова высказал угрозу убийством. Поскольку осужденный физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, она реально восприняла его угрозы убить ее, испугалась за свои жизни и здоровье.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М***  Л.М., согласно которым, услышав крики дочери, она вошла к ней в комнату и увидела агрессивного ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она выпроводила его во двор, но он не успокаивался, схватил деревянную палку и, высказывая угрозы убийством, нанес ее дочери несколько ударов по телу¸ отчего палка сломалась. В последующем от дочери узнала, что и в комнате ФИО1 нанес ей удары и угрожал убить.

Данные показания потерпевшая и свидетель подтвердили и в ходе очных ставок с осужденным  (т. 1 л.д. 37-40. 127-130).

Вышеприведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты деревянной палки, а потерпевшая М*** Н.В. указала конкретные места, где осужденным ей были нанесены побои и высказаны угрозы убийством (т. 1 л.д. 47-53). 

Из выписки ГУЗ «Новоспасская РБ»  следует, что 15 апреля 2025 года у М*** В.Н. имелись телесные повреждения в виде 4  кровоподтеков, а именно: на верхней задней поверхности плечевого сустава, в области лопатки, в поясничной области слева, по правой наружной поверхности туловища  (т. 1 л.д.17).

При определении наличия телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и степени тяжести, судом правильно учтено и положено в основу выводов о виновности ФИО1 заключение судебно-медицинской  экспертизы, согласно которому имеющиеся у М*** В.Н. 4 кровоподтека: на верхней задней поверхности плечевого сустава, в области лопатки, в поясничной области слева, по правой наружной поверхности туловища расцениваются как повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, каждое из которых могло быть получено  от однократного ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в течение 1-15 суток (ориентировочное время заживления кровоподтеков) ко времени обращения в медицинское учреждение (17.30 часов 15 апреля 2025 года)  (т. 1 л.д. 205-206).

Данная экспертиза, вопреки  доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и соответствуют показаниями потерпевшей и свидетеля.

Тот факт, что данная экспертиза проведена только по представленным следствием материалам уголовного дела, то есть без непосредственного осмотра самой М*** Н.В. об обратном не свидетельствует, поскольку в распоряжение эксперта была представлена выписка по результатам осмотра потерпевшей врачом от 15 апреля 2025 года, в которой зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения. С учетом же проведения судебно-медицинской экспертизы (15 мая 2025 года – спустя более месяца после нанесения потерпевшей побоев) и указанного в ней времени заживления кровоподтеков (1-15 суток) основания для непосредственного обследования и осмотра М*** Н.В. у эксперта отсутствовали, как не имеется их и для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности, несмотря на ознакомление с данным заключением эксперта лишь 1 июня 2025 года, заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного следствия, однако данным правом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не воспользовалась. А потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд дал верную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля М*** Л.М. и учел их в качестве доказательств виновности осужденного. Показания потерпевшей на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись последовательными. Они согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации имеющихся у нее телесных повреждений, а в части – и показаниями самого ФИО1 о нанесении М*** Н.В. удара палкой, которая впоследствии была изъята со двора домовладения по месту жительства потерпевшей.

Несмотря на то, что в показаниях свидетеля М*** Л.М., данных в ходе следствия и в судебном заседании, имелись несущественные расхождения в части источника осведомленности о нанесении ФИО1 потерпевшей побоев в помещении жилого дома (видела непосредственно или узнала от дочери), которые, к тому же были устранены в ходе судебного следствия, а также наличия у нее неприязни к осужденному, суд правильно расценил их как достоверные и положил в основу приговора, поскольку по значимым моментам (нанесение ударов палкой потерпевшей во дворе домовладения, чем свидетель являлся непосредственным очевидцем) М*** Л.М. давала последовательные показания, которые подтверждаются иными доказательствами. Противоречия же в ее показаниях в части источника осведомленности и нанесении ФИО1 потерпевшей ударов в жилом помещении являются незначительными и не влияют на доказанность его виновности, поскольку связаны с прошедшим после случившегося временем, возрастом М*** Л.М. 

Тот факт, что у потерпевшей не обнаружено телесных повреждений в области передней части грудной клетки, а также доводы защиты о возможности получения М*** Н.В. остальных повреждений  в результате падения при обострении имеющегося у нее заболевания  не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля.  

Так, по смыслу закона объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, образует совершение виновным действий, повлекших для потерпевшего физическую боль. Причем не является обязательным признаком состава данного преступления наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений, которые в силу разных объективных факторов (сопротивление потерпевшего, силы ударов и т.п.) могут и не образоваться.

Доводы же о возможности получения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также при падении в результате приступа опровергаются их локализацией, соответствующей показаниям потерпевшей об областях нанесения ударов ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каждое повреждение получено от однократного ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Не опровергают, вопреки доводам защиты, показания потерпевшей о нанесении ей ударов ФИО1 и сведения, изложенные в ее заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку, как следует из ее показаний в суде первой инстанции, ввиду юридической неграмотности она просила привлечь осужденного за незаконное проникновение к ней в жилище и угрозу убийством. В последующем же из ее показаний следователь усмотрел наличие в действиях ФИО1 и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. А потому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля М*** Л.М. 

Кроме того, суд правильно положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного его признательные показания в части нанесения палкой 1 удара и высказывании угрозы убийством потерпевшей во дворе домовладения, а в остальном расценил как способ защиты в целях улучшить свое процессуальное положение и снизить степень общественной опасности содеянного.  

Судом верно установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 июля 2022 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное  с применением насилия.

А потому его действия правильно квалифицированы в части нанесения потерпевшей ударов руками и деревянной палкой по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Обоснован и вывод суда о совершении осужденным в отношении потерпевшей угрозы убийством.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме, обязательным ее признаком является реальность, когда имеются объективные основания опасаться осуществления ее исполнения. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. 

Судом установлено, что  осужденный, находясь алкогольном опьянении в агрессивном состоянии, будучи более крепким физически, нежели потерпевшая, в процессе нанесения ей ударов, в том числе деревянной палкой, высказал угрозы убить ее, которые М*** В.Н. восприняла, с учетом сложившейся обстановки, реально,  испугавшись за собственную жизнь. Присутствие свидетеля М*** Л.М. в момент применения ФИО1 к потерпевшей насилия и   высказывании угрозы убийством во дворе домовладения, с учетом ее возраста и физических данных, не свидетельствует об отсутствии оснований у потерпевшей для восприятия данной угрозы реально. О том, что потерпевшая действительно испугалась исполнения осужденным угрозы убить ее, подтверждает и факт вызова ею сотрудников полиции сразу после того, как свидетель М*** Л.М. сумела выпроводить ФИО1 из помещения дома. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы последней. 

Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1  в совершении двух преступлений.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела.  Необъективности или обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. 

Отсутствуют и данные об искажении показаний участников. 

Оценка доказательств в жалобах суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку она основана на субъективном восприятии содеянного осужденным. Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом в полной мере исследовано психическое состояние осужденного, приняты во внимание не только его поведение в суде, но и выводы судебной  судебно-психиатрической экспертизы, поэтому ФИО1 обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, вопреки доводам защитника, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правильно  установлено, что осужденный проживает с матерью, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», у врача психиатра на учете не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд верно признал признание вины, состояние здоровья его и близкого родственника  (матери), принесение извинений потерпевшей, ее позицию о не назначении осужденному строгого наказания. 

Судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, вопреки доводам жалоб, противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

Так, причастность осужденного к их совершению была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате указания на ФИО1 непосредственно потерпевшей как на лицо, нанесшее ей побои и угрожавшее убийством. Какой-либо значимой для установления истины по делу информации осужденным представлено не было, а признание вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе. Противоправное поведение подразумевает под собой нарушение требований законодательства РФ.

Аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления самого факта такого поведения и провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. Виновный при этом в большинстве случаев находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Таким обстоятельств по делу не установлено. Сама потерпевшая на протяжении всего предварительного расследования, не отрицая свои настойчивые звонки ФИО1, мотивировала свои действия по приглашению осужденного в свой дом для разговора о ревности с его стороны.

Согласно детализации звонков осужденного, последний звонок потерпевшей ФИО1 был осуществлен 11 апреля 2025 года в 23.46 часов. 12 апреля 2025 года  в 01.24 часов и 02.06 часов потерпевшей звонил сам осужденный Сами же события начались 12 апреля 2025 года около 03.45 часов, то есть спустя длительное время после окончания общения между М*** В.Н. и ФИО1

Доводы жалоб о том, что потерпевшая в суде первой инстанции признала совершение ею провокационных действий в отношении осужденного, что спровоцировало конфликт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку М*** Н.В. не смогла пояснить, какие именно ее действия спровоцировали ФИО1 на нанесение ей побоев и высказывание угроз убийством спустя длительное время после окончания их общения по телефону. Не смогла она указать и какие оскорбления и в какой момент высказывала осужденному, лишь соглашалась с версией защиты о такой возможности.

Показания свидетелей защиты И*** А.В. и М*** А.С. о том, что они слышали как 11 апреля 2025 года потерпевшая в телефонном разговоре в нецензурной форме оскорбляла ФИО1, об обратном не свидетельствуют, поскольку указанные свидетели не конкретизировали время звонков и не слышали весь происходящий разговор, а потому сделать вывод на основе их показаний о том, что именно потерпевшая спровоцировала агрессивное поведение осужденного, не представляется возможным.

Доводы жалоб о том, что судом не учтена позиция потерпевшей в части назначения ФИО1 вида и размера наказания, а также состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые в соответствии с законом, суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в том числе при определении смягчающих обстоятельств, поскольку это право суда, а не обязанность.

Состояние здоровья матери судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также факт проживания осужденного с ней. 

С учетом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 12 июля 2022 года, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом верно установлено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом судом принято правильное решение об отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость от 12 июля 2022 года за совершение преступления с применением насилия является обязательным признаком субъекта данного преступления. 

Оснований для признания совершенных преступлений в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в силу положений ч.ч. 2, 3, 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к уголовным делам публичного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Данное уголовное дело возбуждено  следователем Н*** на основании проведенной проверки по заявлению потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством. При этом заявления от самой М*** В.Н. не требовалось, а потому доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на требованиях уголовно-процессуального закона.

Противоречат требованиям УПК РФ и доводы жалоб о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело за примирением ФИО1 с потерпевшей.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред только в случае совершения  преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Данному критерию ФИО1 не отвечает, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Вопреки доводам защиты, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ФИО1  преступлений, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания,  обоснованно назначил ему, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,  за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы, - ограничение свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

При этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного,  сделан правильный вывод, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Обоснованным является и вывод суда о том, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не являются, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, верно принято решение об отсутствии  оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом также принято верное решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы. 

Судом первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы осужденного, определена местом отбывания осужденного наказания исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишении е свободы.

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, одним из доказательств виновности осужденного по всем преступлениям суд привел рапорт  О*** Ш*** А.Н.   о поступлении сообщения ЕДДС о том, что М*** В.Н. не может выгнать из дома знакомого мужчину (т. 1 л.д. 6).

Вместе с тем, указанный рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт как служебный документ является  поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, судом не учтено, что в  силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех из них, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанный выше рапорт не исследовался. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на него из описательно-мотивировочной части приговора. При этом его исключение из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденный признан виновным в совершении преступлений.

Кроме того, суд, верно установив, что следует из описания преступного деяния, о нанесении осужденным потерпевшей побоев, в описательно мотивировочной части сначала указал о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей побоев и совершении иных насильственных действий, затем – о совершении им только насильственных действий, после чего привел квалификацию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость  за преступление, совершенное с применением насилия. При этом  свое решение ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание на совершение осужденным в отношении потерпевшей иных насильственных действий как явную техническую ошибку. Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ путем нанесения неоднократных ударов потерпевшей, то есть побоев. Суд в описании преступного деяния также указал, что осужденный нанес потерпевшей не менее 5 ударов кулаками в помещении дома и не менее 5 ударов палкой во дворе домовладения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на виновность ФИО1 в совершении  иных насильственных действий  (стр. 1, 7), а также  на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116  УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом правильно указать, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежат квалификации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вносимые в данной части изменения не ставят под сомнение законность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1УК РФ, не исключают наличие в его действиях состава преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22  декабря 2015 года №58 «О практике  назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея  виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания указал, что учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него судимости по приговору от 12 июля 2022 года (стр. 8).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данная судимость является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также основанием для признания наличия в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающего наказания обстоятельства -  рецидива. 

Таким образом, она уже учтена судом при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление и повторному учету как обстоятельство, характеризующее его личность, не подлежала. А потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной указание на учет судимости по приговору от 12 июля 2022 года при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, по смыслу закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение или усиление наказания, и  признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям принятие осужденным мер к заглаживанию вреда.

При этом данное решение суд никоим образом не мотивировал, не привел меры, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного его действиями вреда, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании смягчающим наказание осужденному обстоятельством - принятие мер к заглаживанию вреда.

Кроме того, суд, указывая о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не принял во внимание отсутствие такового  по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, из совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельствами ни одно не предусмотрено п. «и» и(или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе необоснованно признанное в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к заглаживанию вреда, которое не соответствует указанному в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.  Таким образом, поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание  о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Также судом оставлены без внимания неоднократные пояснения потерпевшей М*** В.Н. о добровольном полном возмещении ей осужденным  имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается также ее заявлением (т. 2 л.д. 59).

Несмотря на это, суд первой инстанции не признал по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, как не привел в приговоре мотивов, по которым оно не могло быть признано таким обстоятельством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является самостоятельным видом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2022 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27 июня 2023 года) суд апелляционной инстанции может проверить доводы жалобы потерпевшего или представления прокурора, ухудшающие положение осужденного, в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для признания по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, указал, что сам по себе данный факт  не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, не установлено, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало на его поведение существенное влияние и было взаимосвязано с ними, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что   состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ФИО1 преступлений. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный перед совершением преступлений  употребил спиртное, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, состоит на учета  у врача-нарколога с диагнозом «С***», на основании заключения эксперта страдает с***.), о чем свидетельствует длительное, целенаправленное употребление с*** (т. 2 л.д. 63-65).

Оставлено без должного внимания и заявление потерпевшей М*** В.Н., состоящей длительное время в близких отношениях с ФИО1,  о том, что в трезвом состоянии осужденный  преступления в отношении нее не совершил и его поведение обусловлено именно состоянием опьянения (стр. 11 протокола судебного заседания). 

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает,  что состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении ФИО1, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о  том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на признание по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований, с учетом признания также по каждому из них отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, оснований для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам представления оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несмотря на признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению – совершение их в состоянии опьянения, и его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части исключения из учета при назначении наказания ФИО1 ссылки на наличие у него судимости, а также признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное  п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции,  безусловно влекут смягчение наказания как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку иное не позволило бы в полной мере учесть положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Учитывая, что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции, толкуя уголовный закон в пользу осужденного, назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Акимова А.Н. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката А*** А.Н., суд не огласил постановление следователя о выплате процессуальных издержек в т. 1 л.д. 193-194, не довел до осужденного размер суммы, подлежащей выплате государством адвокату, оказавшим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, а также не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также выразить мнение о возможности их взыскания с него.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату А*** А.Нв размере  1730 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ и  служат основанием для отмены судебного решения в данной части с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание:

- на рапорт  в т. 1 на л.д.6 как на доказательство,

- на виновность ФИО1 в совершении  иных насильственных действий  (стр. 1, 7),

- на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116  УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- на учет при назначении наказания ФИО1 судимости (стр. 8),

- на признание по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - принятие мер к заглаживанию причиненного вреда,

- на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Признать по каждому преступлению:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных  в результате преступления,

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение ФИО1  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы до 8 месяцев,

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 4 месяцев с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Н***», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз  в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий