31RS0024-01-2025-000177-90

№2-816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 978699 руб., под 29,9% годовых. Условий для повышения процентной ставки кредитным договором не установлено, указано только, что она может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции. 

По мнению истца, при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги: «Гарантированная ставка» стоимостью 37 500 руб. и «Большие возможности» стоимостью 182700 руб. Обе услуги указаны в п. 17 Кредитного договора и оплачены за счет кредитных денежных средств. При этом, после подписания кредитного договора истцу был выдан документ «Информация о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита», где указано, что обе эти услуги влияют на процентную ставку, которая после их приобретения составляет 16,90% годовых, соответственно, при отказе от данных услуг ставка по кредиту увеличивается до 29,90% годовых. Таким образом, на дату подписания кредитного договора истцу, как потребителю, не была предоставлена четкая информация о действующей процентной ставке по кредиту, условие о зависимости данной ставки от дополнительных платных услуг не внесено в кредитный договор, что нарушает ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал признать недействительными любые условия кредитного соглашения об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от дополнительных услуг банка. В данной претензии также просил банк предоставить мотивированный ответ на данную претензию с разъяснениями о том, на каком основании заемщику по кредитному договору была предоставлена информация о повышении процентной ставки при отказе от услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Больше возможности», влияют ли другие дополнительные услуги, предоставленные заявителю, на процентную ставку по кредитному договору, в каких документах содержится такое условие и почему оно не внесено в кредитный договора, а также заверенные надлежащим образом копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию кредитного договора, копию графика платежей и выписки по счету. Банк на претензию истца не ответил, чем снова нарушил права потребителя, предусмотренные законодательством. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. В рассматриваемом случае, условия, на которых ответчик заключил кредитный договор с потребителем, не только нельзя признать соответствующими закону, но и более того, он содержит явно нарушающие права потребителя условия. Так, в рассматриваемом случае, банк в одностороннем порядке решил предоставить истцу дополнительные услуги – «Гарантированная ставка» стоимостью 37500 руб. и пакет «Большие возможности» стоимостью 182700 руб. Стоимость этих услуг была включена в сумму кредита без согласования с потребителем, что подтверждает факт навязывания этих услуг. О том, в чем заключается суть данных услуг, не указано ни в одном из документов, выданных истцу - в кредитном договоре в п. 17 указано, что истец согласен на подключение каждой из этих услуг, при этом значок в графе «да» проставлен машинописным способом, а сущность услуг, на которые истец якобы согласился, не указана. Сотрудник банка выдал истцу бумагу под названием «Информация о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита», согласно которой при отказе от вышеуказанных услуг, ставка по кредиту будет увеличена банком, тогда как в п. 4 кредитного договора, где должна быть такая информация, подобного условия нет. В рассматриваемом случае данных, подтверждающих, что истцу разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без дополнительных услуг, не имеется. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не предоставили четкой информации о том, каков размер процентной ставки непосредственно при заключении кредитного договора, на сколько она будет повышена при отказе от дополнительных услуг. Истцу не были выданы документы, содержащие информации о сущности услуг, - срок действия услуг, их сущность, ценообразование. 

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 06 августа 2024 года, устанавливающие увеличение процентной ставки при отказе от дополнительных услуг банка «Гарантированная ставка» и «Больше возможностей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание также не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 978699 руб. на срок до 06 августа 2029 года под 29,90% годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 при заключении договора выразил свое согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка» стоимостью 37 500 руб. и «Большие возможности» стоимостью 182700 руб.

Данные услуги оплачены истцом за счет предоставленных кредитных средств, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается распоряжением клиента на перевод. 

Из информации о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита истцу стало известно, что он имеет право отказаться от данных услуг, однако процентная ставка по договору будет увеличена до 29,90% годовых. 

Как указал истец в своем исковом заявлении, при заключении кредитного договора банком не была предоставлена информация о предоставлении вышеуказанных услуг, в связи с чем, он обратился в банк с претензией о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих увеличение процентной ставки в случае отказа от дополнительных услуг. 

Из искового заявления также следует, что ответ на претензию в адрес заемщика либо его представителя направлен не был, что послужило основанием для обращения в суд. 

Давая оценку доводам искового заявления и возражениям банк, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите займе» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) иди лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. 

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Пунктом 4 договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка составляет 29,9% годовых. Процентная ставка может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции. 

Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе, изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика- гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно, удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. 

Услуга «Гарантированная ставка» является не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 06 августа 2024 года №93641259. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 4, 17 договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки при отказе потребителя от дополнительной услуги банка «Гарантированная ставка». 

Что касается признания условия договора потребительского кредита в части услуги «Большие возможности» недействительным, суд пришел к следующему. 

Из правил предоставления пакета банковских услуг «Большие возможности», предоставленных АО «Почта Банк», следует, что пакет услуг «Большие возможности» включает в себя: освобождение клиента от исполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти клиента по любой причине, наступившей в период действия услуги, освобождение клиента от исполнения обязательств по кредитному договору в случае первичного установления клиенту инвалидности 1-й группы по любой причине, установленной в период действия услуги, отправление разового перевода денежных средств с использованием СБП в пользу физического лица, получение вознаграждения при участии в акции, проводимой банком в рамах программы лояльности «Мультибонус». 

Истец выразил согласие на получение дополнительной услуга «Большие возможности», что следует из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В данном случае содержание пакета услуг «Большие возможности» свидетельствует о том, что целью данной услуги является не изменение процентной ставки по кредиту, а предоставление заемщику гарантий прекращения обязательств по кредиту в случае смерти заемщика или наступлении инвалидности 1 группы. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании условия договора в этой части не подлежит удовлетворению. При надлежащей степени разумности он мог ознакомиться с содержанием пакета услуги "Большие возможности" непосредственно в момент заключения договора потребительского кредита либо же отказаться от этой услуги в установленный срок. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представленная в материалы гражданского дела копия доверенности на представление интересов истца, является общей, выдана сроком на три года и не содержат указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов в судах различных уровней, АО «Почта Банк», страховых компаниях по неограниченному кругу вопросов. 

В этой связи, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает. Доказательств несения иных расходов на оплату нотариальных услуг в материалы гражданского дела не представлено. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Почта банк» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 4, 17 договора потребительского кредита 

<

адрес> от 06 августа 2024 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, в части увеличения процентной ставки при отказе заемщика от дополнительной услуги банка «Гарантированная ставка». 

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья