Дело №2-20/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее ООО «

<

данные изъяты>», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец представил ответчику заем в сумме 590 000 рублей на срок один год. Ответчик обязался возвратить заем в установленный срок с выплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. 

В связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 590 000 руб. - задолженность по договору займа, 89148,61 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 г. по 10.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30960,59 руб. за тот же период. 

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, не меняя предмета иска, изменил основание иска. Ссылаясь на то, что не может представить подлинник договора займа, но вместе с тем денежные средства были перечислены Ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82530,44 руб. за период с 21.09.2018 года по 18.11.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил суду, что изменение основания иска произошло в связи с тем, что в ООО «

<

данные изъяты> был передан подлинник договора займа от 19.09.2018 года. Ответчиком был направлена в адрес истца только копия договора, таким образом, подлинник договора займа отсутствует, однако денежные средства в сумме 590 000 рублей были перечислены ответчику. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы представляли адвокаты ФИО9 и ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, денежные средства были перечислены истцом ответчику без указания на то, что они перечисляются по договору займа. Между ФИО1 и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, который перечислил на карту ответчика указанные денежные средства, существовали дружеские отношения, перечисленными денежными средствами ответчик не распоряжался, свою банковскую карту передал в распоряжение ФИО8 В полицию подано заявление о фальсификации договора займа.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец на момент перечисления денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательств. Также пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 свое право требования к ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей. В связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и истец ООО 

<

данные изъяты>» заменен на ФИО1, у ответчика возникло право требования к истцу на сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем, представитель ответчика просил произвести зачет взаимных однородных требований.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителями ФИО1 представлены письменные возражения ответчика на иск, в которых ФИО1 заявляет о зачете встречных однородных требований в связи с заключением договора уступки права требования между ним и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей. Просит признать требования истца прекращенными зачетом и в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и заявление ФИО1 о прекращении обязательств зачетом его встречного однородного требования к ООО «ТрейдТоргКоммерц» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ФИО1 590 000 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей с указанным назначением платежа – перечисление денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) №-ТТК, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования ООО «

<

данные изъяты>» с должника ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. С правом требования задолженности к ФИО1 переходит право требования всех штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения и судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процессуальное правопреемство, в деле №№ истец ООО «

<

данные изъяты> заменен на ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ООО «

<

данные изъяты>» представлена копия договора займа от 19.09.2018 года, заключенного с ФИО1 При этом представитель истца пояснил, что подлинник договора займа отсутствует. Представители ответчика отрицают факт заключения и подписания ФИО1 договора займа. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем истца не заявлено, истцом изменено основание иска на неосновательное обогащение. 

Исходя из положений закона, закрепленных в ст.ст. 432 - 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 является не заключенным и не порождающим каких-либо договорных обязательств между сторонами. Тем самым при разрешении спора суд руководствуется нормами закона, регулирующими правоотношения связанные с неосновательным обогащением.

Ответчиком ФИО1 и его представителями не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства в сумме 590 000 рублей, истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности (в дар). Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что между ФИО1 и директором «ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8, существовали дружеские взаимоотношения, и ФИО8 перечислил на карту ответчика указанные денежные средства, которыми ответчик не распоряжался, свою банковскую карту передал в распоряжение ФИО8. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1, суд считает, что проценты должны быть взысканы за период с 21.09.2018 года по 18.11.2020 года, когда было заявлено требование о прекращении обязательств зачетом и соглашается с расчетом, представленным истцом. Таким образом, размер процентов подлежащих к взысканию с ФИО1 рассчитывается за период с 21.09.2018 года по 18.11.2020 года, а не по дату вынесения решения, и составляет 82530 рублей 44 копейки.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

590 000 

21.09.2018 

16.12.2018 

87 

7,50% 

365 

10 547,26 

590 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

22 799,86 

590 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

5 091,78 

590 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

4 922,05 

590 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

5 544,38 

590 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

5 148,36 

590 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

1 616,44 

590 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

4 030,05 

590 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

7 447,54 

590 000 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

4 965,03 

590 000 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

2 538,93 

590 000 

27.07.2020 

18.11.2020 

115 

4,25% 

366 

7 878,76 

Итого: 

790 

82 530,44 

Разрешая требования о зачете встречных однородных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 19 того же Постановления Пленума, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 года, производит зачет встречных однородных требований. 

Заявление о зачете сделано ответчиком ФИО1 в возражениях на иск 18.11.2020 года в судебном заседании, тем самым датой прекращения обязательств зачетом является 18.11.2020 года. 

В пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 530,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9786,03 руб. в соответствии о ст.98 ГПК РФ. Сумма неосновательного обогащения, взысканная с ООО «

<

данные изъяты>» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и право требования которой перешло к ФИО1, составляет 1 000 000 рублей. 

Таким образом, обязательства ФИО1 по требованию ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 590 000 рублей прекращаются зачетом встречного однородного требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» на ту же сумму. 

Обязательства ФИО1 по требованию ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82530,44 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9786,03 руб., а всего в сумме 92 316,47 руб., прекращаются зачетом встречного однородного требования ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» на ту же сумму в размере 92 316 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 530 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей 03 копейки, а всего взыскать 682 316 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 47 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства по требованию общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 000 рублей зачетом встречного однородного требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на сумму 590 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства по требованию общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 530 рублей 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9786 рублей 03 копейки зачетом встречного однородного требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТоргКоммерц» на сумму 92 316 рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья