Председательствующий - Шальнев А.В. (дело №3/10-292/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1873/2020

18 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

заявителя ЧАА и его представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ЧАА на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя и его представителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЧАА обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ЧАА принадлежащего ему автомобиля «...», г/н №, изъятого в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ЧАА, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам. Считает, что его доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом фактически не исследовались и не проверялись, причины их отклонения судом не мотивированы. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованный автомобиль каким-либо образом использовался при совершении преступлений. Вывод суда о том, что возврат автомобиля собственнику, по причине возможности его отчуждения, приведет к ущербу для доказывания, основан на предположениях. Указывает, что изъятый у него автомобиль на протяжении длительного времени (более 6 месяцев) хранится в ненадлежащих условиях и такое хранение причиняет вред его имуществу. ... Считает, что указанные причины являются существенными и достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о передаче ему автомобиля на ответственное хранение. Просит постановление следователя от 7 июля 2020 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г.Брянска Бурдель О.Н. не соглашается с изложенными доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЧАА в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ЧАА изъятого в ходе обыска принадлежащего ему автомобиля. 

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

27 апреля 2020 года ЧАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела 22 апреля 2020 года проведен обыск в принадлежащем ЧАА автомобиле «...», г/н №, который постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО «Содружество», где находится в закрытом специализированном боксе.

7 июля 2020 года ЧАА обратился к следователю с заявлением о передаче ему указанного транспортного средства на ответственное хранение.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 7 июля 2020 года ЧАА отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Давая оценку постановлению суда от 21 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопросы, связанные с признанием изъятого имущества вещественными доказательствами, с порядком их хранения, в том числе с возвращением их законному владельцу, разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе досудебного производства по делу суд проверяет законность действий следователя с точки зрения выполнения им своих полномочий в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Отказывая ЧАА в удовлетворении его ходатайства, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст.38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что принятое следователем решение является законным, обоснованным и мотивированным, и с этим нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок изъятия предметов в ходе обыска, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя ЧАА не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и основаны на представленных материалах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЧАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ЧАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков