Дело № 1-313/2025

УИД 91RS0009-01-2024-003679-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой – Качуровской О.Н.,

защитника - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, которому было достоверно известно, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для его продажи с гражданином ФИО3 (принимавшим участие под таким псевдонимом в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ОРМ), о чем ФИО1 известно не было), находясь в районе перекрёстка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории Республики Крым, - на участке тротуара, прилегающего к углу ограждения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, получил из рук в руки от ФИО3 в счет оплаты наркотического средства 2 000 рублей (которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, продолжая и осознавая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО3 о месте встречи для передачи самого наркотического средства за ранее полученные от последнего денежные средства, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, указал ФИО3 на место – участок ограждения домовладения № по 

<

адрес>, где находился сверток с наркотическим средством, который ФИО3 взял из указанного места Тем самым ФИО1 незаконно сбыл ФИО3 путем продажи наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,06 грамма в виде порошкообразного вещества белого цвета в свертке из фольгированной бумаги.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в Отделе МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО11., в присутствии лиц, привлеченных для участия в ходе указанного ОРМ, понятых, было добровольно выдано незаконно сбытое ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в свертке из фольгированной бумаги порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,06 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что малознакомый мужчина позвонил ему на мобильный телефон и попросил продать наркотик. Они договорились о встрече. Место встречи мужчине назвал он. Подтвердил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомым мужчиной недалеко от автобусной остановки на перекрестке улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории и получил от него 2 000 рублей. Минут через 5 они встретились вновь на том же месте, чуть-чуть прошлись и он указал мужчине на место на заборе, - у одного из домовладений в районе 

<

адрес>, где находился сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством – «соль». О случившемся сожалеет, за свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сразу во всем признался и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просил строго его не наказывать, поскольку принял для себя твердое решение в будущем вести добропорядочный образ жизни и своим поведением доказать свое исправление. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом ФИО3 следует, что он добровольно дал согласие выступить покупателем наркотического средства «соль» у малознакомого парня по имени ФИО2. Проверочная закупка с его участием в качестве покупателя, а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки им у ФИО2 был приобретен наркотик - «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика сотрудниками полиции. Он встретился с ФИО2, который подъехал на велосипеде, возле автобусной остановки в районе перекрёстка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории и передал сбытчику денежные средства в сумме 2 000 рублей за наркотическое средство. Продавец сказал, чтобы примерно через 5 минут он подошел к перекрестку 

<

адрес> и пер. Сквозной в городе Евпатории. При встрече ФИО2 сказал проследовать за ним и возле домовладения № по 

<

адрес> указал на участок ограждения со стороны указанного домовладения. Он переспросил, и ФИО2 более точно указал ему на внешнюю поверхность поперечного бруса ограждения, откуда он в присутствии ФИО2 забрал сверток из фольги с наркотиком «соль». Приобретенное наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы. В последующем с его участием осмотрены видеозаписи оперативной закупки (т. 1 л.д. 64-71, 88-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик встретился с продавцом возле автобусной остановки в районе перекрёстка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории. Продавец что-то передал покупателю из рук в руки, потом они разошлись. Закупщик вернулся обратно, подошел к сотруднику полиции и сообщил, что передал ФИО2 деньги за наркотическое средство, а также что нужно будет через 5 минут подойти к «Детской площадке» в районе того самого перекрёстка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории. Примерно через 5 минут покупатель пошел на встречу, он и второй понятой направились следом за ним. На месте встречи к покупателю подъехал на велосипеде продавец, затем развернулся и проехал в проулок, который расположен перпендикулярно к 

<

адрес> продавцом следом направился покупатель. Когда следовали мимо скошенного ограждения строящегося здания, продавец обернулся в сторону участка ограждения. После чего покупатель в присутствии продавца подошел к участку ограждения и что-то взял в руки. После этого покупатель и продавец разошлись. Покупатель вернулся к автомобилю и показал сотруднику полиции сверток из фольги, при этом пояснил, что в нем наркотик «соль», которое ему передал за деньги ФИО2. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д. 93-99).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, он также в качестве понятого принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции представили закупщика, выдали ему денежные средства. В ходе мероприятия все вместе приехали в район перекрёстка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик встретился с продавцом недалеко от автобусной остановки со стороны 

<

адрес>. Покупатель что-то передал продавцу и направился к автомобилю полиции. Сотруднику полиции покупатель сообщил, что передал продавцу денежные средства за наркотик и за наркотиком ему нужно будет подойти к детской площадке в районе того же перекрестка улиц Интернациональная и Больничная в городе Евпатории. Примерно через 5-10 минут закупщик направился на место встречи. Он и второй понятой следовали за ним. При встрече покупатель проследовал за продавцом в проулок в противоположную сторону от 

<

адрес>, после на перекрестке повернул направо и у ограждения строящегося здания сбытчик повернулся в сторону ограждения, после этого закупщик что-то взял в руки. Покупатель вернулся к автомобилю и сообщил, что продавец ФИО2 указал ему на место, где лежал наркотик, за ранее врученные денежные средства. Затем они поехали в городской отдел полиции, где был оформлен досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д.100-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он начальник ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени ФИО2 наркотического средства «соль». Закупщиком выступило лицо, добровольно изъявившее на это согласие, которому присвоены анкетные данные – ФИО3 В ходе ОРМ покупателю были вручены техническое средство фиксации действий и переговоров, произведен досмотр закупщика, выданы денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к перекрестку улиц Интернациональная и Больничная в 

<

адрес>. Закупщик и понятые направились на место встречи. Закупщик передал продавцу 2 000 рублей в счет оплаты наркотика, а через непродолжительное время продавец и закупщик встретились недалеко от места первой встречи. При встрече закупщик прошел следом за продавцом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и где, как указал ему сам сбытчик, с деревянного забора территории строящегося дома забрал наркотик. По возвращению, покупатель сообщил, что он приобрел за ранее переданные им покупателю денежные средства наркотик «соль». В отделе МВД России по 

<

адрес> приобретенное в ходе закупки наркотическое средство в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено. В ходе просмотра и изучения результатов ОРМ «Наблюдение» было установлено, что продавцом является ФИО1 (т.1 л.д.126-132).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Суд приходит к убеждению, что мотивов для оговора подсудимого в сбыте наркотического средства указанными свидетелями не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка», массой 0,06 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрена упаковка наркотического средства после проведения экспертизы; нарушения целостности упаковки после экспертного исследования не обнаружено (т.1 л.д. 46-48);

-актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в качестве покупателя, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д.17);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия при ФИО3 имелся только мобильный телефон, отсутствовали какие- либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства (т.1 л.д.18);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 вручены осмотренные и описанные денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.19-20);

- актами осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д.21-22);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 после закупки добровольно выдал находящийся у него сверток из фольги, с приобретённым в рамках ОРМ «проверочная закупка» порошкообразным веществом белого цвета. Выданное покупателем, изъято и упаковано (т.1 л.д.23-24);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 после ОРМ имелся только мобильный телефон и отсутствовали какие-либо денежные средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.25);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сдал специальное техническое средство, производящее аудио и видео запись, которое использовалось в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.26);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ, а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (т.1 л.д. 27-28);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО3 наркотическое средство, которым является ФИО1, а также описаны события на видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45);

- протоколами от 04, 08, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов с таблицами иллюстраций, согласно которым осмотрены документы и видеозаписи, предоставленные в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи 1 запечатлено как подсудимый получает от покупателя денежные средства за наркотическое средство. На видеозаписи 2 запечатлено как ФИО3 из указанного ФИО1 места поднимает сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 52-62, 72-87, 107-123).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимого исследования, на основании постановления, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, указал «покупателю» на известное лишь ему местонахождение наркотического средства, получив в счет его оплаты 2 000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи посредством получения денежных средств из рук в руки и последующем сообщении покупателю точного места нахождения наркотического средства в счет ранее полученных денежных средств. Местонахождение наркотического средства было сообщено «покупателю» именно подсудимым, что не отрицается подсудимым.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), - производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого, а также наблюдение за проведением закупки осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденных начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ходе проведения ОРМ был установлен и зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства – производное N-метилэфедрона.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, передачу денежных средств за наркотическое средство, а также видели как подсудимый встречался с закупщиком на обозначенном им месте для получения наркотического средства за ранее переданные ему денежные средства, и как закупщик указал ФИО1 на место, где находилось наркотическое средство. Из указанного места подсудимый его забрал, тем самым приобрел наркотическое средство. Впоследствии закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

На видеозаписи 1 запечатлен момент передачи закупщиком ФИО1 денежных средств. На видеозаписи 2 запечатлен момент указания ФИО1 на место нахождения наркотического средства закупщику.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Место, время передачи наркотического средства, его цена были выбраны и обозначены самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, по известному подсудимому номеру телефона, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

В связи с чем суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.187-189). Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.204), по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал, жалоб в отношении него не поступало (т.1 л.д.225); состоит на учете у врача психиатра – нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.227); токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т.1 л.д.193); не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые, имеющие значение для следствия изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, соблюдал надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полностью согласился с обвинением и подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании; 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного - все имеющиеся у него заболевания, в том числе ВИЧ, Гепатит С, наличие и оказание помощи в быту тёте преклонного возраста, племяннице 12 лет (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Более того, принимая во внимание ненасильственный характер преступления, все положительные данные о личности подсудимого, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его отношение к содеянному - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного - ВИЧ, Гепатит С, очевидно негативное влияние назначенного наказания на условия жизни единственно близких ему лиц – тёти преклонного возраста, племянницы 12 лет, которым он оказывает помощь в быту, а учитывая незначительный вес наркотического средства для соответствующего вида, фактическое отсутствие тяжких последствий, поскольку сбыт произошел в ходе проведения контрольного мероприятия, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, чем предусмотрено ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из следующего.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту совершения неустановленным лицом незаконного производства и сбыта наркотических средств (т.1 л.д.194-195).

Таким образом, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - наркотическое средство следует сохранить, закрепить за ОМВД России по 

<

адрес> и хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам, а имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписями хода проверочной закупки, - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписями хода проверочной закупки, - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - сохранить, закрепить за ОМВД России по 

<

адрес> и хранить до принятия окончательного решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров