Дело № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск 19 ноября 2019 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Андриевской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Шумкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Шумков ВА. обратился с жалобой на него, ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, содержит внутренние противоречия, часть доводов приводится в нарушение требований закона, объективная оценка доказательствам не дана. Среди доказательств вины ФИО1 указаны, в том числе показания ФИО11, отца привлеченного лица, признанные судом недостоверными. Также не соглашается с тем, что вина в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Реальными доказательствами по делу являются скриншоты и показания свидетелей. Однако скриншот не содержит даты и времени отраженных событий. Все свидетели пояснили, что не видели, кто стрелял и где стрелял, только слышали хлопки. Показания свидетелей относительно времени совершения административного правонарушения противоречивы. Вывод суда по криминалистическим экспертизам вырван из контекста и отражен только предположительный вывод о том, что оружие могло быть почищено до приезда полиции. Совокупности доказательств по делу нет, так как нет ни одного прямого доказательства реальности фактических событий и причастности к ним ФИО1 Также нет убедительных косвенных доказательств. Постановление судьи постановлено исключительно на предположениях. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шумков В.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что очевидцев совершенного правонарушения не было. Скриншоты ФИО1 были сделаны в 2016 году бывшей супругой ФИО1 ФИО7, с которой у него имеются споры относительно воспитания совместного ребенка. Ключ от сейфа с оружием хранился у отца. Видео было размещено с аккаунта ФИО1 Пароли от его аккаунта имелись у его бывшей супруга ФИО7 УУП ФИО6 не может допрашиваться в качестве свидетеля по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 знает с детских лет, личных дружеских или неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая сторис в Инстаграм, наткнулся на видео с ФИО1, производящим выстрелы из оружия. Видеозаписи и фотографии, выкладываемые в сторис, исчезают спустя 24 часа после публикации. Он видел, что видео было загружено 5 часов назад. Им была осуществлена запись на информационный носитель CD-диск фотоснимков участка по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, а также видеофрагмент стрельбы. Позднее видео было размещено и в других средствах массовой информации в сети Интернет. Им проводилась проверка по данному факту, он опрашивал жильцов близлежащих домов по 

<

адрес> ФИО7 поясняла, что снимал видео ФИО8, которого она узнала по голосу. Других сообщений о стрельбе в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ не было. Факты стрельбы в г. Зеленогорск бывают нечасто. 

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Согласно статье 3 данного Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. 

Согласно статье 24 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в населенном пункте на участке жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществил стрельбу, а именно произвел два выстрела вверх из оружия «Сайга-12К», 12 калибра, №, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным карабином, принадлежащим ФИО11 согласно разрешению 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места, события и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 с протоколом не согласился, замечаний относительно его содержания не сделал; 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре интернет ресурса был выявлен факт стрельбы в жилом секторе пользователя с логином 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП №;

- рапортом полицейского ОР ППСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что по 

<

адрес> неизвестный гражданин на своем участке с крыльца бани стрелял с ружья марки «Сайга» в воздух. Прибыв по данному адресу совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО10, было установлено, что в данном доме проживают ФИО11, его супруга ФИО12 и сын ФИО1, в доме имеется зарегистрированное оружие марки «№8, хранящееся в сейфе. Данное оружие было изъято для проведения экспертизы; 

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13 в присутствии двух понятых в связи со стрельбой из оружия у ФИО11 по адресу: 

<

адрес> было изъято огнестрельное оружие: 

<

данные изъяты> исп. 030, кал. 12х76, №, 2014 года выпуска и №-34, кал. 12х70, № в рабочем состоянии и боевые припасы к нему, с приложением фототаблицы; 

- копией разрешения серия РОХа № на хранение и ношение, выданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им в связи с анонимным сообщением о факте стрельбы ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по распоряжению дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых у владельца охотничьего гладкоствольного оружия у ФИО11 было произведено изъятие принадлежащего ему оружия. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот в устной форме отказался; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным карабином модели «

<

данные изъяты> 12 калибра, №, изготовленным заводским способом; 

- справкой старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, работая по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им через мессенджер были получены скриншоты фотографий ФИО1 от ФИО7 в количестве 4 штук, которые были приложены в материал проверки, где зафиксирована внешность, телосложение ФИО1 в 2016 году, а также строение бани и предметы на участке дома 

<

адрес> Красноярского края; 

- скриншотами фото ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фото участка 

<

адрес> г. 

<

адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, работая по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им была осуществлена запись на информационный носитель CD-диск фотоснимков участка по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, а также видеофрагмент стрельбы; 

- фототаблицей к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. Зеленогорска, на которой зафиксированы: территория участка 

<

адрес>; крыльцо бани по 

<

адрес> с видом на 

<

адрес>; расположение предметов на крыльце бани участка 

<

адрес>; общий вид бани и территории участка № по 

<

адрес>; вид с участка 

<

адрес> на участок 

<

адрес>; вид на границу участков №, № по 

<

адрес>; 

- информацией Отделения ЛРР (по ЗАТО г. Зеленогорск) 

<

адрес> Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащее ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ оружие Сайга-12К, калибра 12х76, №, 2014 года выпуска ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по лицензии ЛГА 3920015, перерегистрировано на ФИО11 по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- информацией Филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО1, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по г. Зеленогорск по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; 

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил хранения принадлежащего ему оружия 

<

данные изъяты>12К, калибра 12х76, №, 2014 года выпуска, что повлекло доступ к нему посторонних лиц; 

- CD-диском с фотоснимками территории участка по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> с его постройками, а также видеофрагментом произведения ФИО1 двух выстрелов из оружия, размещенным в социальной сети «Инстаграм» на странице bynkov01;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома по адресу: г. 

<

адрес>, в доме имеется зарегистрированное оружие 

<

данные изъяты>;

- объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что их сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: г. 

<

адрес>, в доме хранится оружие, в том числе 

<

данные изъяты>12К, на представленном сотрудниками полиции видео изображен ФИО1, который стоит на крыльце бани, расположенной у их 

<

адрес> и в руках у него находится оружие; 

- объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по соседству с домом № по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов они слышали из своих домов два громких хлопка, похожих на выстрелы, со стороны коттеджей, около дома по 

<

адрес> разговаривали парни; 

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ранее у ее бывшего супруга ФИО1 имелся травматический пистолет и автомат «Сайга», после осуждения ФИО1 за совершение преступления он перерегистрировал оружие на отца. ДД.ММ.ГГГГ через СМИ в сети Интернет она увидела ролик о том, что житель г. Зеленогорска стрелял из автомата в жилом секторе. На видео она узнала ФИО1, а также голосовые комментарии ФИО2. На видео стрельба осуществлялась с бани участка 

<

адрес>, построенной примерно осенью 2018 года. В 2018 году ФИО1 был плотнее по телосложению, чем на видеоролике; 

- объяснением начальника ЭКО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного карабина «Сайга-12-К» каких-либо следов не обнаружено, так как после выстрела могла быть проведена чистка оружия; 

- объяснениями эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что при сравнении оружия, находящегося в руках у мужчины на представленном ему видео, и описанного в справочном пособии «Отечественные охотничьи ружья гладкоствольные» под редакцией ФИО19, установлено совпадение с самозарядным гладкоствольным карабином «Сайга-12-К». Изображение фасада дома и расположения предметов на веранде, зафиксированное на видеофайле, соответствует изображению фасада дома и расположенных предметов на веранде бани, зафиксированных на фотофайлах веранды бани участка № по 

<

адрес>; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Материалы фото- и видеозаписи обоснованно в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. 

Также на законных основаниях положены в основу постановления объяснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО18, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, оснований сомневаться в правдивости объяснений данных свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Отдельные неточности в объяснениях свидетелей суд находит несущественными, объясняющимися индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности, их субъективным отношением к описанию события и не влияющими на квалификацию правонарушения. 

При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО11, ФИО12, признал их недостоверными и не принял в качестве доказательств в части того, что они не слышали произведенных выстрелов, не видели оружия в руках у сына, что их сын не имел доступа к сейфу с оружием, поскольку показания данных свидетелей в этой части противоречат письменным доказательствам, видео- и фотоматериалам, объяснениям не заинтересованных в исходе дела свидетелей, что расценивается как желание помочь сыну ФИО1, а также ФИО11 избежать административной ответственности за содеянное.

По тем же основаниям мировым судьей не приняты в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО8, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетели и сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, лично не присутствовали на месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения непосредственно в момент осуществления им стрельбы из оружия, также не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доводы защитника о недопустимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля не основаны на законе, поскольку как указано в ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела. 

При этом ФИО1 не отрицал того факта, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился на месте совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на видео зафиксированы события 2016 года и что он данное видео не размещал ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети Инстаграм, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются фото- и видеоматериалами, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО18, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что баня, с крыльца которой на видео ФИО1 осуществляет стрельбу из оружия, была достроена после 2018 года, ФИО7 отрицает факт съемки и размещения данного видео в период их совместной жизни, то есть до 2019 года. 

Каких-либо доказательств того, что выстрелы на участке жилого 

<

адрес> по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> были произведены другим лицом, в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах, равно как и доказательств привлечения ФИО1 в 2016 году за стрельбу из оружия в населенном пункте, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Шумкова В.А. не опровергают факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 16 часов (более точное время не установлено) двух выстрелов из оружия в населенном пункте и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, нарушение п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 вменено излишне, поскольку доказательств использования пневматического оружия в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО1 п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Шумкова В. А. - без удовлетворения. 

Судья М.В. Петухова