Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-53

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в том, что не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ «АМПП») ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

Как установлено мировым судьей, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было совершено в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 за данное правонарушение был подвергнут мировым судьей административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы об обжаловании постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Бабушкинским судом г. Москвы 4 сентября 2025 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления ГКУ «АМПП», данное определение обжалуется в Московский городской суд, к рассмотрению на сегодняшний день не назначено. Ввиду плохой работы Почты России заявила устное ходатайство, содержащееся в тексте жалобы, о вызове и опросе в суд в качестве свидетеля начальника ОПС. Добавила, что ФИО1 не явился ввиду занятости на работе, не возражала о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГКУ «АМПП» извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя о несогласии с Постановлением, выслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

В тексте жалобы содержится аналогичное ходатайство защитника о вызове и опросе свидетеля – начальника ОПС № в подтверждение доводов заявителя о том, что ФИО1 не получал постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нецелесообразности вызова указанного свидетеля, поскольку доводы жалобы о несогласии с первоначальным постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» не подлежат исследованию, так как не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На основании чего суд также отказывает в удовлетворении заявленного защитником в судебном заседании ходатайства.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО1, как правомерно установлено мировым судьей, следовало уплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа по вышеуказанному постановлению, контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

В установленный законом срок административный штраф уплачен не был, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о составлении протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, направлялись должностным лицом по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается копией его паспорта, содержащейся в представленном деле (л.д.9-10), также как и извещение о судебном заседании, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. 

Должностным лицом административного органа и мировым судьей исполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении по почте уведомления и копии протокола об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу. 

Таким образом, права ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были и не исключает наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с первоначальным постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ответу судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, 4 сентября 2025 года определением суда в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ГКУ «АМПП» было отказано (л.д.56-57), что также отражено на официальном сайте суда.

Довод защитника о том, что она обжаловала определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2025 года, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности ФИО4 о вызове и опросе свидетеля – начальника ОПС № – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.