РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 декабря 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бежицкого района гор. Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Указанными действиями государству причинен материальный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере 5002405 руб. 65 коп.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 5002405,65 руб. 

По уточненным требованиям от 01.12.2017 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 5002405 руб. 65 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено доказательств причинения им ущерба бюджету Российской Федерации, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, сумма недоимки в отношении ООО «Аракул» в настоящее время не определена и результаты налоговой проверки оспариваются ООО «Аракул» в арбитражном суде, истцом не представлено доказательств вины ответчика и противоправности его действий. Ответчик не должен нести ответственность за юридическое лицо, ущерб подлежит взысканию с общества.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Брянску ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Аракул», конкурсный управляющий ООО «Аракул» ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 частей 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

ООО «Аракул» 06.06.2008 года Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «Аракул» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Учредителем указанного юридического лица является Б.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом №... от 

<

дата> принят на должность генерального директора ООО «Аракул», в связи с чем, исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, соблюдению гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с приказами №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, трудовым договором №... от 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 года ООО «Аракул» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий- ФИО6

В судебном заседании установлено, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Аракул» не завершена.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Аракул» на 07.12.2017 года включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 14492635 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 12162112 руб. 92 коп., пеня – 1973114 руб. 39 коп., штраф 357408 руб. 40 коп.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2017 года ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Аракул», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, совершил сокрытие денежных средств, как руководитель, возглавляемой им организации, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. 

Своими действиями ФИО2, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам, скрыв от погашении недоимки по налогам и сборам денежные средства на общую сумму 5615042 руб. 21 коп., которая позволила бы погасить недоимку по налогам размере 5002405 руб. 65 коп., в крупном размере, которые подлежали уплате в бюджет.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.02.2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09.02.2017 года, размер ущерба составил 5002405 руб. 65 коп., в связи с чем, суд считает, что со стороны истца размер ущерба, причиненный Российской Федерации, со стороны ответчика, доказанным.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что за неуплату налогов ответственность должно нести общество, поскольку из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского обороту или обычному предпринимательскому риску.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик, в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно создал ситуацию, при которой налоги в доход бюджета не поступили. В суде установлено, что противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданского правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при разрешении данного спора, по мнению суда, не применимы.

В суд ответчиком не представлено доказательств совершения противоправных действий по сокрытию налогов по заданию ООО «Аракул». Напротив, приговором суда установлены умышленные действия только ответчика, которые привели к сокрытию налогов на указанную сумму в крупном размере.

Также не состоятельны доводы ответчика относительно того, что указанный ущерб может быть взыскан с организации за счет ее имущества, поскольку, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 года, следует, что инвентаризация имущества ООО «Аракул» в процедуре наблюдения не проводилась, оценка рыночной стоимости имущества временным управляющим не производилась, вывод о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности заключения мирового соглашения, временный управляющий, в рамках дела о банкротстве, не доказал, конкретных предложений по финансовому оздоровлению должника с помощью других процедур банкротства либо иным способом, не представил, в связи с наличием признаков банкротства, в отношении ООО «Аракул» введено конкурсное производство.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 05.10.2016 года, 13.07.2016 года, 18.04.2016 года, 12.02.2016 года, 12.07.2016 года, 25.02.2016 года, также не следует, что указанные платежи произведены ООО «Аракул» в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, образовавшегося за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Не принимаются доводы стороны ответчика относительно того, что в настоящее время ООО «Аракул» оспаривает результаты выездной налоговой проверки в арбитражном суде, по результатам рассмотрения указанного дела может быть определен размер ущерба, поскольку размер ущерба установленный приговором суда, установлен на основании заключения эксперта от 25.02.2016 года, которому в совокупности с другими доказательствами, в том числе допроса эксперта, в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Указанный приговор суда вступил в законную силу. Иных доказательств опровергающих установленный приговором размер ущерба, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Согласно приговору от 09.02.2017 года в отношении ФИО2, ввиду ненадлежащего оформления гражданского иска в рамках уголовного дела, за прокурором Бежицкого района гор. Брянска признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве. В данном деле прокурором заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указанная во вступившем в законную силу приговоре суда сумма ущерба определена за период с 

<

дата> по 

<

дата>, когда ответчик выполнял обязанности генерального директора Общества, которая является прямым ущербом, причиненным ФИО2 в связи с совершением им указанного преступления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации. 

Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 33212 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Бежицкого района гор. Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 5002405 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 33212 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 года.