№

Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В. с участием ФИО2, его защитника Карамышевой Т.Н., представителя МОМВД России «Уваровский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» с жалобой на данное постановление старшего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно вынесенному старшим ИДПС ФИО9 постановлением № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № и нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно 

<

данные изъяты> чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал на него жалобу в Уваровский районный суд Тамбовской области, указав следующие обстоятельства. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным в виду следующего. 

<

данные изъяты>. Начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» не оценил доказательства его невиновности, нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Вину не признал, пояснил, что он 

<

данные изъяты> Напарник ст. ИДПС ФИО8 первых 

<

данные изъяты> минут не присутствовал при его разговоре с ФИО9 В протоколе об административном правонарушении указан только свидетель ФИО23 Дополнительно пояснил, что не знал ранее ИДПС ФИО24 и ФИО25, неприязненных, родственных отношений с ними не имеет. В судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о просмотре видео записи.

Представитель ФИО2 - Карамышева Т.Н. поддержала жалобу ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Полагает, что административная ответственность по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством. Начальник ОГИБДД ФИО5 отверг показания свидетеля ФИО4. Изначально инспектор настаивал на факте управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>. ФИО4 

<

данные изъяты>. ФИО1 чем-то вызвал у инспектора ФИО26 

<

данные изъяты> С вынесенным инспектором постановлением Довбыш был изначально не согласен, потребовал составить протокол об административном правонарушении. Считает, что в данном случае протокол не может быть составлен после постановления, о чем имеется соответствующая судебная практика. Доводы решения начальника ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, просила удовлетворить жалобу ФИО2 поддержала ходатайство ФИО2 об отзыве ходатайства о просмотре видео записи.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на жалобу ФИО2 пояснила, что обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поданная жалоба - необоснованной. Просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что сначала выносится постановление, если водитель не согласен с ним, то ИДПС выносит протокол об административном правонарушении. На просмотре видео записи в судебном заседании не настаивала.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ни с кем из участников процесса родственных, неприязненных отношений не имеет. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ им были изучены все письменные показания, в том числе и показания Довбыш и его свидетеля, видео запись, представленная Довбыш. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО27 показал, что ни с кем из участников процесса родственных, неприязненных отношений не имеет, работает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО2, который находился за рулем, их остановил инспектор ДПС. ФИО2 остановил авто по требованию инспектора. ИДПС попросил предъявить документы, 

<

данные изъяты>. Второго инспектора первое время не было рядом, он подошел позже.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 

<

данные изъяты>

Неправильное крепление ремня безопасности водителем в автомобиле само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в данном случае водитель фактически является не пристегнутым ремнем безопасности.

Следовательно, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ст. ИДПС ФИО9, в которых отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- рапортом старшего ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых 

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которых 

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО13, аналогичными объяснениям ФИО8,

- 

<

данные изъяты>,

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО8, ФИО13 не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, вынесших оспариваемое постановление и решение, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, ФИО2 с ними ранее был не знаком, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, инспекторы являлись очевидцами совершенного ФИО2 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения.

Доказательства, положенные начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в основу обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в решении доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, его право на защиту в рассматриваемой ситуации не нарушено.

Начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» при рассмотрении жалобы ФИО2 рассмотрены все заявленные им ходатайства.

Довод ФИО2 о том, что начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО28., судья считает несостоятельным, так как в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО29 могут вызывать сомнения, так как было установлено, что он работает 

<

данные изъяты>, где ФИО2 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отказе ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства.

Судьей было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе ФИО30 в судебном заседании. Однако показания свидетеля, данные в судебном заседании, не опровергают виновности ФИО2 в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Учитывая положения ст. 28.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что утверждение ФИО2 и его представителя в жалобе на нарушения старшим инспектором ДПС ФИО9 процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельным. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в данном случае старшим ИДПС соблюден в полном объеме.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности у ИДПС ФИО13 увидеть факт совершения ФИО2 административного правонарушения с учетом того, что он рядом с автомобилем не находился, опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доказательств обратного ФИО2 как в материалы дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не представлено.

По факту 

<

данные изъяты> старшим ИДПС ФИО9 в отношении ФИО2 была проведена проверка по жалобе ФИО2, зарегистрированной в 

<

данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОМВД России «Уваровский» ФИО14, при остановке и проверке водителя ФИО2, а также при оформлении административного материала по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 сотрудники ОГИБДД 

<

данные изъяты> ИДПС ФИО9 

<

данные изъяты>. Следовательно, указанные выше доказательства опровергают доводы ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО9

Довод жалобы о несогласии ФИО2 с содержанием обжалуемого постановления и решения носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Действия ФИО2 ст. ИДПС ФИО9 квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что утверждение ФИО2 о том, что решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, судья считает, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Судья Е.В. Петрова