Дело № 2-610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.07.2016 года в 12.00 часов по адресу: 

<

.......>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС60, принадлежащим ФИО1, и автомобиля Ниссан Файрледи, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля истца: задний бампер, задние парктроники, глушители. ООО «Сократ» были проведены ремонтно-восстановительные работы полученных повреждений на сумму 79671,93 рубль. Поскольку на момент ДТП виновник не представил полис ОСАГо, то истец подал исковое заявление о возмещении ущерба с виновника в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представил плис ОСАГО, ввиду чего в удовлетворении иска было отказано. 16.05.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 22.08.2017 года истец подал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ущерб от ДТП в размере 58690 рублей с разъяснением, что транспортное средство невозможно представить, так как на момент обращения оно было восстановлено и продано. В удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что страховой компании не представлено на осмотр транспортное средство. Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 13.06.2017 года, однако этого не сделал. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58690 рублей. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 58690 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, неустойку в размере 58690 рублей, штраф в размере 29345 рублей, а также расходы за составление иска и представление интересов в суде в общей сумме 32000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал, что на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал. 06.06.2016 года истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о возврате документов по причине не предоставления на смотр транспортного средства. 22.08.2017 года в адрес страховщика поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное имущество отремонтировано в сентябре 2016 года, 20.12.2016 года продано. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, акт осмотра составлен 27.06.2017 года, то есть после продажи транспортного средства. Фотографии, на основании которых составлен акт осмотра, произведены с нарушением существующей методики. Из данных фотографий определить повреждения, полученные транспортным средством истца именно в результате ДТП 30.08.2016 года, невозможно. Действия потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства, являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске надлежит отказать. В случае удовлетворения требований размер неустойки и штрафа подлежат снижению до разумных пределов. Судебные издержки также подлежат снижению, поскольку с учетом небольшой сложности дела являются явно завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.08.2016 года по адресу: 

<

.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан FAIRLADY с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Из справки о ДТП 36 СС 052191 следует, что транспортное средство ФИО5 в результате ДТП получило повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов): заднего бампера, заднего парктроника, глушителей. В данной справке указано, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у ФИО3 полис ОСАГ отсутствовал.

Из постановление по делу об административно правонарушении от 30.08.2016 года (

<

.......>), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, водитель Ниссан Файрледи с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, обоснованно полагая, что ответственность причинителя вредя на момент ДТП не застрахована, обратился с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

До подачи иска ФИО1 произвел ремонт транспортного средства в ООО «Сократ», стоимость которого составила 79671,93 рубль, и продал автомобиль по договору купли-продажи от 20.12.2016 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017 года по гражданскому делу № 2-448/17 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, поскольку, как было установлено судом, на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «Антал-Страхование» (

<

.......>).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.05.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением. Дополнительный пакет документов был представлен страховой компании 31.05.2018 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.06.2016 года страховая компания направила ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

.......>, после чего ввиду неисполнения данного требования документы о страховой выплате были возвращены истцу.

Экспертным заключением № 110, выполненным экспертом ИП ФИО6 по заказу ФИО1, установлено, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа, составляет 58700 рублей.

На претензию ФИО1, поступившую в страховую компанию 22.08.2017 года вместе с указанным выше заключением, был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Действия страховщика по оставлению заявления ФИО1 без рассмотрения, суд находит соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО. В то же время, действия истца также не противоречат действующему законодательству, оснований полагать наличие в этих действиях злоупотребления правом не имеется. Как указано выше, невозможность предъявления транспортного средства на осмотр была обусловлена объективными причинами, а именно, его ремонтом и последующей продажей. Принимая решение о ремонте и отчуждении автомобиля истец обоснованно полагал, что не сможет получить страховое возмещение, так как виновник ДТП (ФИО3) не представил полис ОСАГО. И лишь в ходе судебного разбирательства в Коминтерновском районном суде города Воронежа, куда ФИО1 обратился с иском к причинителю вреда, ФИО3 представил полис страхования гражданской ответственности. Однако к этому времени истцом уже были совершены действия по ремонту и продаже поврежденного автомобиля. 

Суд принимает во внимание, что ответчик не ставит под сомнение наличие ДТП, которое зафиксировано с участием инспекторов ГИБДД в справке о ДТП 36 СС 052191. При этом, в указанной справке указан исчерпывающий перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца. В связи с чем, учитывая объективную невозможность предоставить транспортное средство на осмотр, страховщик вправе был рассчитать и осуществить страховую выплату, исходя их перечня поврежденных элементов автомобиля.

В экспертном заключении № 110 в качестве заменяемых запчастей указаны: глушитель задний, брызговик задний, крепежный комплект заднего бампера, теплозащита глушителя, концевая труба левая, концевая труба правая, крепление теплоизоляции глушителя левое, светоотражатель задний правый.

Данный перечень соответствует объему повреждений транспортного средства Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанному в справке о ДТП 36 СС 052191.

Учитывая, что ответчик не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в экспертном заключении № 110, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58690 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения осуществляется на основании представленного истцом заключения, результаты которого не были оспорены ответчиком, то расходы на его составление в размере 12000 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка, как и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения отсутствует, то оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как указано выше, действия страховщика по невыплате страхового возмещения, хотя и ущемляют права ФИО1, как потребителя, но не являются виновными, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: 3000 рублей – за составление претензии, 24000 рублей – за составление искового заявления (8000 рублей) и участие представителя в двух судебных заседаниях (по 8000 рублей за судебные заседания, проведенные 21.08.2018 года и 24.08.2018 года).

Несение ФИО1 данных судебных расходов суд находит целесообразным, а их величину – соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебные расходы должны быть снижены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, свидетельствующего, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 10.09.2018 года, в размере 8000 рублей ничем не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Требования истца удовлетворены частично, в размере 45% от заявленных в иске, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 12150 рублей ((3000 рублей + 24000 рублей) х 45%).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 2685 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 82840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин